Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16458/2021[88-20251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Нариману оглы о признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены исковые требования о признании общими долговых обязательств бывших супругов и разделе долговых обязательств.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитном договору и государственная пошлина в размере 686 285 рублей 22 копейки.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого взыскано 347 027 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 253, 308, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сам по себе факт заключения ФИО1 в период брака кредитного договора, не свидетельствует о возникновении долговых обязательств непосредственно у ФИО2

Кроме того, суд указал, что истцом требований о взыскании с ФИО2 половины выплаченных ФИО1 после расторжения брака денежных средств не заявлялось, а заявленные требования о возложении на ФИО2 обязанности по оплате ? части от суммы непогашенной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку договор между ОАО "Московский кредитный банк" был заключен непосредственно с ФИО10 и перевод долга без согласия кредитора невозможен.

Так же суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженности было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам неверно указано на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение Хорошевского районного суда "адрес" было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака между сторонами. При принятии указанного решения ФИО11 присутствовала, таким образом на момент расторжения брака истцу было достоверно известно о нарушении ее прав.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после начала исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а так же то, что кредитные обязательства супруга перед третьими лицами, являются совместными долгами, пока не доказано иное, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи.

При этом, наличие либо отсутствие у второго супруга постоянной работы и дохода, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев