Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16463/2021[88-17720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, отобранный в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2161/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, отобранный в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94004 руб. 46 коп.; пени за просрочку платежа в размере 2 995 руб, а также 3109 руб. 98 коп. в возврат госпошлины.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ, в том числе отобранный в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94004 руб. 46 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 995 руб, а также 3109 руб. 98 коп. в возврат госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета. Считает, что представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями требований действующего законодательства.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: "адрес"Б, "адрес", в которой она зарегистрирована и проживает. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка газопотребляющего оборудования и снятия контрольных показаний приборов учета в квартире ответчика сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск". В результате обследования установлено наличие на счетном механизме прибора учета газа BK-G4, заводской N, маленького магнита, что отражено в акте обследования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка совместно со специалистом в области метрологии, в ходе которой установлено, что на приборе учета газа ВК G4 N в квартире ответчика установлена антимагнитная пломба N поставщика газа, представляющая собой прямоугольную наклейку с магнитным материалом в виде прямоугольника, который находится слева на приборе учета, о чем составлено уведомление об установке пломбировочной индикаторной наклейки от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также отражены в акте обследования газового оборудования и иных сведений, влияющих на определение объема потребленного газа от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, датированный ДД.ММ.ГГГГ - датой выявления несанкционированною вмешательства в работу прибора учета газа (обнаружения магнита на счетном механизме). Из пояснений представителя истца следует, что при воздействии на прибор учета внешним магнитным полем его счетный механизм останавливает отсчет объема проходящего через него природного газа. Также при обследовании было выявлено, что на приборе учета газа, который выпущен в июне 2017 года, нанесен знак поверки "2016". Что противоречит условиям изготовления и первичной поверке приборов учета, указывает на фальсификацию клейма госповерителя. Обнаруженные обстоятельства свидетельствуют о произведенной активной доработке прибора учета, то есть несанкционированном вмешательстве в его работу.

Учитывая, что истцом обнаружен и зафиксирован факт несанкционированно вмешательства в работу прибора учета газа, на лицевом счете ответчика, истцом произведен перерасчет начисления платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента, исходя из площади жилого помещения 66, 4 кв.м. (1/2 от общей площади квартиры) и 4-х зарегистрированных лиц.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 548, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и наличие задолженности по оплате за газ, в том числе отобранный при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94004 руб. 46 коп, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2995 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие ответчика с данными выводами, в том числе по мотиву необоснованности актов обследования прибора учета газа, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи