Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-16474/2021[88-17663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7461/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "СК "Согласие", о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1422556 руб, стоимости услуг оценки в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВОЯЖ-Групп" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования, в том числе в отношении ТС Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В777СН197, выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения предметов с крыши здания. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, впоследствии представила ТС на осмотр, однако страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Впоследствии, истец обратилась в экспертную организацию ООО "Эксперт Центр", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1422556 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, условиями договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 555 292 руб. 22 коп, расходов на оплату стоимости оценки в размере 20 000руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа в размере 100 000руб.

При этом, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и учитывал, что событие, в результате которого имуществу был причинен вред, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратился для самостоятельного осуществления восстановительного ремонта ТС, что опровергает довод истца о фактическом осуществлении восстановительного ремонта вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, так как срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, предусмотренный договором страхования (п.11.2.3.1 Правил страхования) на момент ремонта ТС не истек.

Поскольку обязанность выплатить страхователю возмещение возникает у страховщика только в размере действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате заявленного события, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 555 292руб. 22коп, определенной судебной экспертизой.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафа, предусмотренный ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000руб.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 555 292 руб. 22 коп, расходов на оплату стоимости оценки в размере 20 000руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000руб, компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данной части решение соответствует закону, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводов суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ООО СК "Согласие" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа и взыскать штраф за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке по договору добровольного страхования в сумме 280 146 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения постановленного по делу решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 100 000руб. с определением и взысканием с ответчика штрафа в размере 280 146руб. 11коп.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону, поскольку нормами материального права не предусмотрено снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 с. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании ст. 333 ГК РФ, в отсутствии обоснованного заявления должника, являющегося коммерческой организацией.

Суд, определяя размер страхового возмещения, обоснованно учитывал выводы судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства и условия договора страхования.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушений норм процессуального закона со стороны нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи