Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16475/2021[88-17533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес", Государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр управления городским имуществом" к Тугаевой Н. Л. о выселении, встречному иску Тугаевой Н. Л. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома

по кассационной жалобе Тугаевой Н. Л. на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Тугаевой Н.Л. и ее представителя Дорофеева И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" - - Тощакова В.С, представителя Государственного унитарного предприятия "адрес" "Центр управления городским имуществом" - Маликова М.А, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Юдину М.В, полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тугаева Н. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселена из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Тугаевой Н. Л. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом жилого дома, отказано. Решение суда в части выселения Тугаевой Н. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: "адрес", обращено к немедленному исполнению. С Тугаевой Н. Л. в пользу бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Тугаева Н.Л, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 63, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Департаментом городского имущества "адрес" и ГУП "адрес" "Центр управления городским имуществом" иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Тугаевой Н.Л. Суды правильно указали, что право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации Тугаева Н.Л. не приобрела. Соответствующих распоряжений о предоставлении Тугаевой Н.Л. спорного жилого помещения в пользование уполномоченным органом не издавалось, договор с ней не заключался. Доказательств того, что спорная квартира Тугаевой Н.Л. предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, судам не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При этом судебными инстанциями установлено, что законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого не имеется, в связи с чем, истцы вправе требовать устранения нарушений их прав, в том числе, путем выселения ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тугаевой Н. Л. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи