Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16490/2021[88-17828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N) по кассационной жалобе АО " ФИО16 в лице Смоленского регионального филиала на решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО2, о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки - возврата в собственность ФИО1 и признания за ней права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, исключении сведений из ЕГРН. В обосновании иска указала, что приговором Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца по вышеуказанному адресу, установлен факт фиктивности сделки.

Решением Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), зарегистрированный в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, применены последствия недействительности сделки - в собственность ФИО1 возвращена указанная квартира. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи квартиры. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО " ФИО17 в лице Смоленского регионального филиала поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело подлежало прекращению, а срок исковой давности истцом пропущен

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу, что указанным актом установлено, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был совершен ФИО1 под влиянием обмана, воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствовала. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 была фактически совершена мнимая сделка, поскольку истец ФИО1 и члены ее семьи: мать ФИО10, сын ФИО11 с момента заключения спорного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу нахождения спорного имущества, ФИО1 производит оплату коммунальных платежей спорного жилого помещения, несет бремя его содержания, что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных слуг, в то время как ответчик ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в данную квартиру не вселялся и не предпринимал никаких мер к вселению в спорное жилое помещение, не нес расходы по оплате коммунальных платежей. С момента заключения сделки купли-продажи квартиры ФИО1 ни ФИО3, ни ФИО2 не предъявляли требования о выселении ФИО1 из ее квартиры.

В данной связи судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру с возвратом ее в собственность ФИО1, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации спорного договора купли-продажи квартиры.

При этом судом первой инстанции указано, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, ФИО1 стало известно с момента постановки приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего срок исковой давности исчислил с даты вступлении приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения истца с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ) истцом пропущен не был. Поскольку фактически сделка купли-продажи сторонами не исполнялась, не может быть отказано в иске по основанию мнимости по п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, указав, что характер сделки в отсутствие фактической передачи имущества во владение и пользование покупателю, обусловлен самими противоправными действиями ФИО2, целью которых являлось получение кредитных средств, предоставленных для осуществления фиктивной сделки.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции посчитал верными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в течение длительного периода времени после совершения сделки ФИО1 совершались действия, направленные на подтверждение обстоятельств совершения мошенничества, повлекшего лишение ее жилого помещения, где она постоянно проживает с семьей. Так, из приобщенных судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющих существенное значения для рассмотрения дела, в качестве дополнительных доказательств следует, что после неоднократных обращений по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Починковской" было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом. Гражданский иск ФИО1 о взыскании суммы ущерба в рамках уголовного дела не разрешался.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, а также о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО " ФИО18 в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи