Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-16518/2021[88-17833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ " ФИО9" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - N по кассационной жалобе ПАО АКБ " ФИО10" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ПАО АКБ " ФИО11" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ " ФИО12" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 933 414 руб. 67 коп, а именно: основной долг - 25 000 000 руб, проценты - 35 933 424 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N-К-101, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей под 35, 4 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем банк направлял ответчику письма с требованиями погасить просроченную задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанные уточненные исковые требования.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО13" задолженность по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 933 414 рублей 67 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО " ФИО14" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ отказать

В кассационной жалобе ПАО АКБ " ФИО15" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлись, в том числе, факт заключения кредитного договора (ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ). При этом кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий:

кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций;

соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора;

сумма кредита передана кредитором заемщику.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему, определения размера задолженности, подлежащей уплате ФИО1

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО19" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N-К-101, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей под 35, 4 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 7-10 т. 1) срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной выписки по расчетному счету N, открытому на имя ФИО1, обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет, принадлежащий заемщику и открытый у кредитора, были выполнены истцом надлежащим образом. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору N-К-101 составила 60 933 414 руб. 67 коп, а именно: основной долг - 25 000 000 руб, проценты - 35 933 424 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО20" и ФИО17 1" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор цессии (уступки прав) был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО21" уведомил ФИО1 о признании сделки по уступки прав требований по договору недействительной и о необходимости погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Оценка Права", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО " ФИО16" задолженности по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 933 414 руб. 67 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судом был установлен факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1 и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату ПАО ФИО22" кредитных денежных средств, уплате процентов по заключенному сторонами вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Довод стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку, о нарушенном праве ПАО ФИО23" стало известно ДД.ММ.ГГГГ в дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из апелляционного определения, согласившись с выводом суда первой инстанции о предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, посчитав, что он противоречит требованиям закона и сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, поскольку исследование ООО "Оценка Права" проведено ненадлежащей экспертной организацией, неполно, не всесторонне, необъективно, с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики производства почерковедческих экспертиз.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертных исследований "Щит".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, исходил исключительно из заключения эксперта N-ПЭ, составленного АНО "Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит", согласно которому подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре и приложениям к нему, в договоре банковского счета, платежных документах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО1 с ПАО ФИО24" кредитного договора N-К-101, а также получения денежных средств в размере 25 000 000 рублей.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил лишь из выводов заключения эксперта N-ПЭ, составленного АНО "Межрегиональный Центр экспертных исследований "Щит", согласно которому подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре и приложениям к нему, в договоре банковского счета, платежных документах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

При этом суд не дал оценки этому доказательству во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе выпиской по лицевому счету N о перечислении на счет, открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 25 000 000 руб, а также доводам истца о том, что согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 6 т. 1) в счет исполнения кредитных обязательства с указанного счета списывались восемь раз вплоть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 4 728 082 руб. 19 коп.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о добросовестности поведения ответчика во взаимосвязи с его позицией, выраженной при рассмотрении в Арбитражном суде "адрес" заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров цессии (уступки прав требования), заключенных между ПАО ФИО25" и ФИО18 1", согласно которой ФИО1 признавал и не оспаривал факт наличия кредитных отношений между ним и ПАО ФИО26", возникших в результате заключения кредитного договора N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем при рассмотрении настоящего спора заявлялось истцом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 239-241 т. 2).

Однако данные доводы истца никакой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи