Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16542/2021[88-17909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосправо" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения

по кассационной жалобе акционерного общества "Мосправо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя акционерного общества "Мосправо" - ФИО8, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Мосправо" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, с учетом уточнения заявленных требований в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком, просило взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 130 228, 89 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 1 827, 51 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5 559, 52 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО "Мосправо" взыскана задолженность по договору поручения в размере 130 228, 89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 827, 51 рубля, возврат пошлины в размере 5 559, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосправо" и ФИО1 был заключен договор, именуемый как договор поручения, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика совершить юридические действия, направленные на защиту его интересов при взыскании задолженности со ФИО9 по договору займа, заключенному между ней и ответчиком, а ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в установленном договором размере.

В соответствии с условиями договора, в частности, в силу пункта 2.4, договора, поверенный обязуется: добросовестно представлять интересы Доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, подразделениях судебных приставов, а также любых иных государственных органах исполнительной власти и организациях.

Согласно пункту 2.2 договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение по результатам выполнения поручения.

Как следует из пункта 3.4 договора, вознаграждение поверенного определяется в размере 40 % от суммы долга, которая будет погашена/взыскана в пользу доверителя (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в досудебном порядке, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедуры банкротства, либо обязательства по возврати которой будут прекращены иным путем (прошение долга, новация).

В ходе выполнения поручения ответчика в отношении ФИО9 истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование займом, пени, а также расходы на уплату государственной пошлины, всего в общей сложности 519 643, 37 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом, ДД.ММ.ГГГГ Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, неустойка была увеличена до 250 000 рублей, а итоговая сумма, подлежащая взысканию, составила 631 643, 37 рубля.

На основании указанного решения Нагатинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N. По заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг в рамках заключенного договора ФИО1 выплачено истцу 103 895, 23 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом производились действия во исполнение поручения ответчика по договору, пришел к выводу о том, что ответчик обязан исполнить обязательство, возникшее у него перед истцом в силу договора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 779, 781, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10", указал, что пункт 3.4 заключенного между сторонами договора представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства. С учетом вышеприведенных норм в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10", что не представляется допустимым.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о неприменении к данным правоотношения, положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 января 207 года N-П, сделаны на ошибочном толковании норма права, приведены на основании субъективных трактовок спорных положений договора, искажающих их действительную сущность, и не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права

Довод жалобы заявителя о неправомерном признании достаточности частичного исполнения ответчиком своих обязательств, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получив должную правовую оценку.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосправо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи