Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16603/2021[88-18107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-782/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 213 500 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 632, 30 руб, денежных средств в размере 200 000 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 135, 62 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 672, 68 руб, по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчик в 2018 году одолжила у супруга истца ФИО6 денежные средства в размере 427 000 руб, а также у истца в размере 200 000 руб, а всего 672 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, истец в наследство не вступала, поскольку долги супруга перед кредиторами превышали стоимость наследственного имущества, оставшегося после его смерти, также от вступления в наследство освобождены ее дети.

Поскольку указанные денежные средства являлись общим нажитым имуществом супругов и аккумулировались на счетах супруга истца, истец считает, что с ответчика подлежала взысканию половина переведённых денежных средств ее супругом в размере 213 500 руб. и сумма долга перед истцом 200 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты"

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 253, 309, 310, 432, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не доказан факт перевода спорной суммы ответчику в качестве заемных средств, а также, что ответчик распорядилась ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что истец знала о всех переводах денежных средств своего супруга ФИО8 в адрес ФИО2 в счет договоренностей между ФИО8 и ФИО2, которые отражены в квитанции приходного кассового ордера ООО "Бест" и фактически была согласна со всеми переводами денежных средств, и что истцом не представлено доказательств передачи денежных сумм в размере 427 000руб. именно по договору займа, а также, что ответчик распорядилась указанными денежными средствами на свое усмотрение.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в заявленных требованиях истца о взыскании перечисленных лично ею ответчику 200 000 рублей, поскольку суд не выяснил подлежащее выяснению по данному делу обстоятельство - правомерно ли удержание ответчиком полученных от истца 200 000 рублей и не применил подлежащие применению по делу норма материального права, в частности ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Установив отсутствие правовых оснований перечисления истцом ответчику 200 000 рублей, и приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком не представлены документальные подтверждения факта, что истец, ФИО1, является стороной договоренностей между ФИО6 и ФИО2 и ООО "Бест"; в дело не представлено никаких доказательств обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 руб, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании перечисленных непосредственно истцом ответчику денежных средств в размере 200 000руб, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 200 000руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен. При этом суд не вышел на пределы заявленных истцом требований, установив норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика взыскания денежных средств в размере 200 000руб. с принятием решения об удовлетворении указанных требований.

Суд, обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, в результате которых ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000руб, правомерно квалифицировал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца и применил нормы материального права, подлежащие применению к данным спорным правоотношениям (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального закона (ГПК РФ) и не соответствует фактическим обстоятельствам спора, так как новых материально-правовых требований по делу не заявлялось. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, удерживаемые ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с применением судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи