Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16606/2021[88-18294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Мясницская, 24" ФИО11, представителя ФИО12, представителя ФИО2 ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что ответчик ФИО2 в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 организовал и провел внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Предметом собрания было согласование научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформлены протоколом N от 10.11.2019г. Обустройство входов и эвакуационных выходов из помещений подвала планируется ответчиком в своих интересах за счет создания дополнительных проемов в несущих стенах дома, а также за счет части земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет их фактическое уменьшение. Собственником подвальных помещений является ООО "Оптимум техник", принадлежащее ФИО2 Многоквартирный дом является объектом культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904 г, арх. ФИО15", принят под государственную охрану Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995. Мосгорнаследие 29.07.2015 вынесло предписание, обязывающее ТСЖ "Мясницкая, 24" в срок до 01.02.2016 разработать проектную документацию по устройству приямков для монтажа окон-решеток с призмами после их реставрации и согласовать её в Департаменте. Данное предписание не исполнено.

Истец полагает, что планируемое ФИО2 устройство входов и выходов вместо подлежащих восстановлению приямков и окон-решеток производится "в обход закона", направлено на негативное изменение исторического облика дома, что противоречит основам правопорядка и нравственности. В нарушение требований п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, - полное наименование и реквизиты научно-проектной документации в протоколе отсутствуют, что является основанием для признания решения недействительным согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. В качестве научно-проектной документации была приложена некая схема, никем не подписанная, не утвержденная, не содержащая указаний на её автора, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (с Поправкой)". Предложенное изменение дома является его реконструкцией. Уменьшение размера общего имущества дома возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции. Кворум для такого решения должен составлять 100 % от общего количества собственников помещений. Такого кворума не было. Истцом принято решение "против", которое направлено через нотариуса. Истцу известно, что имелись и другие собственники, голосовавшие против данного решения. При этом решения "против" у собственников не принимались. Подлинники решений и иных приложений в Мосжилинспекцию не направлены, что вызывает сомнения в подлинности материалов и правильности подведения итогов голосования.

Оспариваемое решение нарушает права истца на волеизъявление и его юридическую оценку при подготовке и проведении собрания, на равенство участников собрания, на составление и направление протокола, на принятие решения с соблюдением необходимого кворума, создало угрозу нарушения права истца путем уменьшения общего имущества многоквартирного дома, права истца на сохранность указанного объекта культурного наследия. В этой связи, истец просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очнозаочного голосования в период с 03.10.2019 по 31.10.2019 по вопросу "О согласовании научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе истец ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником квартиры N, общей площадью 194, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес".

В период с 03.10.2019 по 31.10.2019 по инициативе ФИО17 - собственника квартиры N, расположенной в том же доме, - проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования.

Общим собранием принято решение, оформленное протоколом N от 10.11.2019, об утверждении научно-проектной документации устройства входов и эвакуационных выходов из помещений подвала в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 36, 44, 45, 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом суд исходил из того, что о проведении указанного собрания истец уведомлялся, он принял участие в голосовании, голосовал против утверждения документации, его голос - 0, 85 % - учтен при подсчете голосов. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 81, 8 % от общего числа голосов всех собственников (18 668, 4 кв.м, из 22 861, 2 кв.м.). Оспариваемое решение принято 74, 72 °о (17 080, 8 кв.м.) голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, голос истца, принявшего участие в голосовании, на его результаты повлиять не мог.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласия всех собственников - 100 % голосов - помещений в данном доме по поставленному на собрании собственников вопросу не требовалось, т.к. обустройство указанных входов и эвакуационных выходов из помещений подвала за счет создания дополнительных проемов не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, тогда как оспариваемое истцом решение внеочередного собрания собственников помещений прав истца не нарушает.

Суд отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В данном случае голос истца не мог повлиять и не повлиял на решение собрания: несмотря на голосование истца против принятого решения (голос - 0, 85 %) решение принято 74, 72 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Наряду с этим, суд указал, что утвержденная на оспариваемом истцом внеочередном собрании собственников помещений научно-проектная документация разработана ЗАО "ЛенПолПроект" (лицензия N МКРФ 02251 от 11.02.2015), предусматривает устройство четырех основных выходов по наружному контуру здания с лестницей, электрическими подъемниками для маломобильных групп населения; устройство четырех эвакуационных выходов с наружной лестницей по наружным стенам здания во внутреннем дворе; устройство одного эвакуационного выхода внутри здания из помещения подвала с устройством внутренней лестницы. Все входы имеют тамбур внутри помещения, оборудованы навесами из свето-прозрачного материала на металлическом каркасе. Отдельные входы конструктивно выполняются в виде заглубленных приямков, расположенных вдоль наружных стен здания.

Утвержденная документация является приложением к протоколу общего собрания, в составе комплекта материалов собрания была представлена в Мосжилинспекцию, в связи с чем нарушение требований п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр в части отсутствия полного наименования и реквизитов обозначенной документации не может само по себе служить основанием для признания решения недействительным, т.к. отсутствие реквизитов принятой документации не может рассматриваться в качестве существенного нарушения прав истца, равно как существенного нарушения требований по составлению протокола общего собрания и его регистрационного номера.

Копия протокола и комплект материалов собрания поступили в Мосжилинспекцию 20.11.2019 о чем имеются в деле доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что нарушений прав ФИО1 не установлено. Уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, так как в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой апелляционной инстанций, так как они сделаны без учета действующего законодательства и противоречат материалам дела и друг-другу.

Суд первой инстанции установил, что обустройство спорных входов и эвакуационных выходов из помещений подвала за счет создания дополнительных проемов, затрагивает фасады дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем имелась необходимость принятия оспариваемою решения, оно не влечет уменьшение размера общею имущества в многоквартирном доме и не требует согласия всех собственников (100 % голосов) помещений в данном доме. При этом, обжалуемым апелляционным определением установлено, что помещения, окнами которых фактически являются проемы и с их использованием планируется выполнить входы и выходы, не являются помещениями общею пользования. Соответственно, общим имуществом многоквартирного дома данные проемы не являются.

Кассационный суд приходит к выводу, что спорным решением общего собранием фактически дано согласие собственниками многоквартирного дома на обустройство собственником подвального помещения дополнительных входов и выходов. В связи с чем права и законные интересы истца затрагиваются указанным решением, так как оно противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как следует из материалов дела общим решением собственников дано разрешение на размещении на части земельном участке под многоквартирным домом входных групп в подвал. Суды не дали правовой оценки, сформирован ли земельный участок под домом, и произведен ли кадастровый учет данного участка, находится ли указанный земельный участок в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Суды оставили без внимания тот факт, что оспариваемым решением дано согласие на проведение работ, в результате которых произойдет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом и стен.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше правовые нормы, кассационный суд приходит к выводу, что несущие стены МКД относятся к составу общего имущества, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции.

Частичное изменение конструкций (разрушение, уменьшение)) несущих стен для обустройства в них указанных входов и эвакуационных выходов из помещений подвала за счет создания дополнительных девяти проемов приведет к уменьшению размера несущих стен, тем самым будет уменьшено общее имущество МКД. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома". Данная позиция была изложена в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Та же позиция было изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N к котором к юридически значимым обстоятельствам был отнесен вопрос, являются ли спорные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией,, изменится ли в результате проведения данных работ размер общею имущества, в том числе размер одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что производимая реконструкция нежилого помещения не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, основан на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи