Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16617/2021[88-17922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Озерово" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 д.В и его представителя - ФИО8, представителя ДНТ "Озерово" - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Озерово" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере 173 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ "Озерово" неосновательное обогащение в размере 173 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами обеих инстанций допущены указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N на территории ДНТ "Озерово", расположенного по адресу: "адрес", МО Кипревское, ДПК " "адрес"-2".

ДНТ "Озерово" несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: вывозит мусор, в весеннее-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, организовано ночное освещение въездной группы и так далее, о чем представлены заключенные договора с третьими лицами.

Территория ДПК " "адрес"-2" принадлежит ДНТ "Озерово" на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившим ответом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Согласно представленному заключению специалиста ООО "Региональный центр судебных экспертиз" на земельном участке, принадлежащем ДНТ "Озерово", расположены сторожка, автоматический шлагбаум трансформаторная подстанция, линия электропередачи ВЛ-0.4КВ питающая садовые дома, мусорный контейнер, и устроена подъездная дорого к участкам, иного подъезда к участку ответчика, кроме как через принадлежащий истцу не имеется.

ФИО1 членом ДНТ "Озерово" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в период его действия и регулирования рассматриваемых правоотношений, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории, на которой размещены объекты инфраструктуры, обслуживаемые истцом, и которыми пользуется ответчик: дорога, шлагбаум, сторожка, контейнеры для мусора, уличное освещение, электрические столбы. В подтверждение оказания данных услуг представлены соответствующие договоры по обслуживанию, истец несет расходы, за которые отчитывается перед членами ДНТ "Озерово", которые в свою очередь на общем собрании устанавливают членские взносы, в размере согласно решений общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей с июня 2019 года. На основании изложенного суд пришел к выводы об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил иск.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчица должна была бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался, в том числе, на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Доказательств, подтверждающих то, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено. При этом, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом партнерства не являлся и потому решения общих собраний членов партнерства не порождают для него обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Указанные доводы приводятся и в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

Каких либо иных доводов нуждающихся в правовой оценке жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи