Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16636/2021[88-17915/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Авиакомпания "ЮТэйр" в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, бронь NTPT3F, маршрут Москва-Калининград-Москва на следующие даты: вылет туда ДД.ММ.ГГГГ, рейс UT389, обратно ДД.ММ.ГГГГ, рейс UT390. Пассажирами являлись истец и его супруга. По договору была в полном объеме оплачена стоимость авиабилетов в размере 18 138 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией и электронной копией чека. Билеты были приобретены по невозвратному тарифу. Однако поездка не состоялась по следующим причинам: ответчиком рейс по маршруту Москва-Калининград был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также истец и его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении с диагнозом "Короновирусная инфекция, вызванная COVID-19 среднетяжелой формы" с последующим лечением с ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях, с соблюдением режима изоляции в течение 14 календарных дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией и требованием вернуть денежные средства, ответчик в возврате денежных средств отказал, чем нарушил права истца как потребителя.

За нарушение указанного срока в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки.

В результате отказа в возврате денежных средств истцу были причинен моральный вред. Истец испытал волнение и нервное напряжение, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Моральный вред истец оценивает в размере 70 000 рублей.

За защитой своих прав истец обратился в ООО ЮК "Центр юридических услуг. За юридические услуги истцом было оплачено 169 950 рублей, 3 000 рублей за транспортные расходы, 1600 рублей за оформление нотариальной доверенности.

На этом основании истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 18 183 рубля, неустойку в размере 18 183 рубля, расходы на юридические услуги в размере 169 950 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет стоимости авиабилетов в размере 18 138 рублей, неустойка в размере 18 138 рублей, в счет компенсации морального вреда денежная сумма 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19 638 рублей, всего на общую сумму 78 914 рублей, а также в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 378 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, разрешить требования по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, бронь NTPT3F, маршрут Москва-Калининград-Москва на следующие даты: вылет туда ДД.ММ.ГГГГ, рейс UT389, обратно ДД.ММ.ГГГГ. рейс UT390. Пассажирами являлись истец и его супруга. По договору была в полном объеме оплачена стоимость авиабилетов в размере 18 138 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией и электронной копией чека. Билеты были приобретены по невозвратному тарифу.

Однако поездка не состоялась по следующим причинам: авиакомпанией был перенесен рейс по маршруту Москва-Калининград с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец и его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на стационарном лечении с диагнозом "Короновирусная инфекция, вызванная COVID-19 среднетяжелой формы" с последующим лечением с ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторных условиях, с соблюдением режима изоляции в течение 14 календарных дней, что подтверждается медицинской документацией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору перевозки. В удовлетворении заявления было отказано и предложено истцу однократно обменять билет на любую дату по ДД.ММ.ГГГГ без сбора за обмен, с доплатой до доступного тарифа, либо обменять свой билет на ваучер на полную стоимость билета с начислением 10% милями от возвращаемой суммы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора перевозки был вынужденным, поскольку истец и его супруга находились на лечении, при этом истец заблаговременно сообщил ответчику об отказе от перелета, по причине болезни.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Принимая обжалуемые решение и апелляционное определение, суды руководствовались статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 18, 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применили нормы материального права, регламентирующие вопросы защиты прав потребителей при оказании услуг по воздушной перевозке.

Довод жалобы о том, что судами не применен особый порядок возврата провозной платы в условиях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, относятся к порядку исполнения решения суда. Временный фактический мораторий на исполнение обязательств применяется и в рамках исполнительного производства, не исключая при этом права гражданина на возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнение своих обязанностей лицом, оказывающим услуги потребителю. В данном случае момент исполнения решения может быть отсрочен до установленных действующими нормативными актами дат и периодов времени. На правильность разрешения судами дела указанный довод не влияет, о ненадлежащем применении норм материального права не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что отказ истца от перевозки по медицинским показаниям не является юридически значимым обстоятельством, носит характер общего суждения, приведенного вне контекста рассматриваемых правоотношений. Судами данное обстоятельство правильно и в соответствии с применимыми положениями пунктов 226-229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" расценено как вынужденный отказ от перевозки. Последствия такого вынужденного отказа также применены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции ответчика, а также к переоценке доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - без удовлетворения.

Судья ФИО2