Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16704/2021[88-18160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4624/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 рублей; неустойку в соответствии с п.3.1 Договора, за период с 01 января 2017 года по 07 августа 2019 года в размере 3 400 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 20.09.2016 г. истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым выдал ответчику займ наличными в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.10.2017 г. Однако в установленный договором срок, сумма займа ответчиком в полном объеме возвращена не была. Ответчиком на счет истца переведены денежные средства в счет погашения займа в общем размере 1 450 000 рублей (02.08.2017 г. сумма в размере 450 000 рублей, 08.06.2018 г. сумма в размере 300 000 рублей, 30.06.2018 г. сумма в размере 150 000 рублей, 18.07.2018 г. сумма в размере 150 000 рублей, 02.08.2018 г. сумма в размере 150 000 рублей, 18.06.2019 г. сумма в размере 250 000 рублей). Таким образом, не возвращенная сумма займа составляет 550 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в вышеуказанном размере, неустойку в соответствии с п.3.1 Договора, за период с 01.11.2017 г. по 07.08.2019 г. в размере 3 400 000 рублей (неустойка добровольно снижена истцом), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 20 сентября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял 2 000 000, 00 рублей.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены ФИО2 от ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.В соответствии с п. 2.2 Договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) но не позднее 31 октября 2017 года.

Определением суда от 25 декабря 2019 года по делу назначена судебная техническая- почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". При этом. ФИО1 возражал против применения методики, предполагающей разрушение\повреждение документов.

Согласно заключению эксперта N, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 20 сентября 2016 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема - передачи от 20 сентября 2016 года к договору займа от 20 сентября 2016 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

В указанном заключении эксперт сообщил о невозможности решения поставленного судом вопроса N: "Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени ФИО2 в договоре займа от 20 сентября 2016 года и акте приемки-передачи от 20 сентября 2016 года, дате, указанной в документах?", в виду отсутствия разрешения на применение разрушающего метода исследования и невозможностью применения методики по "Определению давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".

ФИО1 с указанным заключением согласен не был, представил заключение специалиста ООО "Организация независимой помощи обществу" N на вышеуказанное заключение эксперта ООО "КЭТРО" N, из выводов которого следует, что представленная копия заключения эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, выводы по поставленным вопросам носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и необъективными.

ФИО2 в обоснование своих возражений дополнительно в материалы дела представлены копии электронных билетов и выписки по счетам, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора займа и акта передачи денежных средств он находился в "адрес" (т. 1 л.д.76-79).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 161, 307, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенной по делу технической-почерковедческой экспертизы, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи