Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16707/2021[88-17912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 JI.E. обратилась в суд иском к ООО "РСО "ЕВРОИНС", с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать 45 347, 50 рубля в счет страхового возмещения, неустойки в размере 122 317, 91 рубля, стоимости в счет проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 12 000 рублей в счет юридических услуг по подготовке искового заявления, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Infinity, принадлежащий на момент ДТП истцу, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО РСО "ЕВРОИНС", где была застрахована ее гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ года по итогам рассмотрения страхового события в адрес истца ответчиком было направлено СМС-сообщение. Согласно тексту СМС-сообщения, истцу было выдано направление на ремонт в СТО "АВТОСТОП". В письменном виде выданное направление на ремонт в адрес истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на СТОА, однако ремонтировать его на СТО "АВТОСТОП" отказались до того момента, пока истец не подпишет соглашение по убытку.

Такое соглашение подписано не было, поскольку истец полагает, что оно нарушило бы ее права как потребителя и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об ОСАГО").

О случившемся было сообщено в ООО РСО "ЕВРОИНС", откуда поступило предложение получить выплату деньгами меньше суммы стоимости согласованного со СТО "АВТОСТОП" ремонта.

Не согласившись с действиями ответчика, истец провела оценку причиненного автомобилю ущерба в экспертной организации ООО "АвтоЭкс-групп".

Согласно возражениям ответчика, представленных в материалы дела, после обращения истца в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО "КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" по поручению ООО РСО "ЕВРОИНС" был составлен акт осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "КЛИК СЕРВИС".

В соответствии с указанным актом осмотра было подготовлено экспертное заключение N ПВУ-001-022606/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity составляет 35 333 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания.

Страховщик письменно уведомил истца о том, что для осуществления ремонта поврежденного автомобиля необходимо обратиться на СТО "АТОСТОП" с указанием адреса и телефона станции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО РСО "ЕВРОИНС" с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховщик направил в адрес ФИО1 ответ на данную претензию, в котором сообщил о невозможности заменить форму страхового возмещения на денежную, а также дополнительно известил о том, что выданное ранее направление на ремонт является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОСТОП" письменно уведомило страховщика о возможности произвести ремонт автомобиля с использованием оригинальных запчастей в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Страховщика еще одну претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом скрытых повреждений.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, после чего будет произведена корректировка объема восстановительных работ.

До настоящего момента истец не сдала транспортное средство на ремонт в ООО "АВТОСТОП", при этом выданное ранее направление является действующим.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 53, 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что направление на СТОА страховщиком выдано в срок, пришел к выводу о том, что заявитель не имела правовых оснований для возмещения страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом, СМС-уведомление о выдаче направления на ремонт было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был предоставлен для осмотра на СТО, что также подтверждает соблюдение страховщиком сроков.

Доводы жалобы заявителя о том, что направление на ремонт отправлено страховщиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", с учетом вышеизложенных норм, не нашли своего подтверждения, а потому не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи