Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16747/2021[88-17883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, представителя акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" ФИО11, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) АКБ "Ланта-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Ланта-Банк" и ООО "Пахра" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям заключенного договора максимальный лимит задолженности установлен 2 100 000 евро, срок окончательного погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передана принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: "адрес", поселок дачного хозяйства "Жуковка-1", "адрес", залоговой стоимостью 15 285 600 рублей, машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", поселок дачного хозяйства "Жуковка-1", "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью 750 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог залогодержателю передан принадлежащий ФИО2 земельный участок общей площадью 1 527 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ООО "Покрово", залоговой стоимостью 4 122 900 рублей; жилой дом общей площадью 458, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью 26 123 100 рублей.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-57264/18 в отношении ООО "Пахра" введена процедура банкротства - наблюдение. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 394, 93 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 28 694 877, 31 рубля.

Поскольку направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, ФИО2 в связи с банкротством заемщика требования о досрочном погашении кредита удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 28 694 877, 31 рубля, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселок дачного хозяйства "Жуковка-1", "адрес", общей площадью 115, 8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 15 285 600 рублей; машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес", поселок дачного хозяйства "Жуковка-1", "адрес", установив начальную продажную цену 750 000 рублей; также на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок общей площадью 1 527 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ООО "Покрово", установив начальную продажную цену 4 122 900 рублей; жилой дом общей площадью 458, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену 26 123 100 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 144 000 рублей.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "Ланта-Банк" и ООО "Пахра" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N, по условиям заключенного договора максимальный лимит задолженности установлен 2 100 000 евро, срок окончательного погашения - ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование денежными средствами установлена в размере 8, 95% годовых с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог залогодержателю передан принадлежащий ФИО2 земельный участок общей площадью 1 527 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", ООО "Покрово", залоговой стоимостью 4 122 900 рублей; жилой дом общей площадью 458, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью 26 123 100 рублей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, при этом у заемщика имелась задолженность по оплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 394, 93 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 28 694 877, 31 рубля.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-57264/18 в отношении ООО "Пахра" введена процедура банкротства - наблюдение.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348-349, 352, 353, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалось задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в период действия основного обязательства, и, соответственно, договоров поручительства и залога, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. В этой связи, учитывая право истца АО АКБ "Ланта-Банк" на преимущественное удовлетворение требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца АО АКБ "Ланта-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость предметов ипотеки, исходя из согласованной сторонами цены, определенной в договорах залога, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО АКБ "Ланта-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 28 694 877, 31 рубля, расходы по госпошлине 66 000 рублей.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в виде жилого дома, общей площадью 458, 3 кв.м, земельного участка площадью 1 527 кв.м, с учетом права преимущественного удовлетворения требований кредитора ЗАО КБ "Ланта-Банк" на погашение задолженности ООО "Пахра", вытекающего из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ "Ланта-Банк" и ООО "Пахра".

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы с подробной мотивировкой по каждому из них.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем оформлении договоров залога (ипотеки) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу. Суд на основании надлежащих доказательств - выписок из ЕГРН - установилфакт регистрации обременения спорного недвижимого имущества в виде ипотеки. То обстоятельство, что в дело не были представлены экземпляры дополнительных соглашений с оборотной стороной с оттисками печати, не исключает действительности произведенной регистрации первоначально установленных обременений, поскольку таковые не были сняты в установленном порядке. Залог при этом также прекращен не был.

Указание в жалобе на то, что имело место нарушение ФИО13 совещательной комнаты, не соответствует тем основаниям, которые приводятся в кассационной жалобе. Фактически данный довод сводится к некорректности оглашения резолютивной части решения и степени ее детализации, что не противоречит содержанию принятого по заявленным требованиям решения, и может быть устранено посредством исправления описки. На существо решения такой процессуальный недостаток не влияет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.