Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-16751/2021[88-19031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО13, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Атлантика" к ФИО2 ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее по тексту - ООО "Атлантика") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований представитель ООО "Атлантика" указал, что Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 499/1000 долей здания соляного склада, расположенного по адресу: "адрес"Д. Собственником 501/1000 долей указанного здания является ФИО2, который, в свою очередь, предоставил свою часть здания в безвозмездное пользование ФИО1 Н.Н. для размещения автосервиса. Принадлежащая ФИО2 часть здания была электрифицирована, центральное отопление отсутствовало, помещение отапливалось с помощью дровяной печки. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 03 мин. в здании автосервиса произошел пожар, в результате которого здание было повреждено огнем. В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту пожара, проведены пожарно-техническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионная пожарно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и повторная комиссионная пожарно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлены следующие обстоятельства. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, располагался в районе северо-западного угла помещения N данного автосервиса. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи (нагретые поверхности, искры) или источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.

Установить, какой именно из данных источников послужил причиной возникновения пожара, из представленного материала проверки не представляется возможным. В результате пожара помещениям N N, 7, 8 здания соляного склада, расположенного по адресу: "адрес"Д, был причинен ущерб в размере 878 185 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование возместить причиненный ущерб, однако тот оставил указанное требование без удовлетворения. На основании приведенных доводов ООО "Атлантика" просило взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 878 185 руб. и судебные расходы в сумме 31 982 руб.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Атлантика" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" взыскана сумма ущерба в размере 878 185 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 982 руб, расходы за составление экспертного исследования по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку последнее не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, из экспертного заключения не следует, что распространение пожара и продуктов горения могло быть исключено умышленными действиями иных лиц. Заявитель полагает, что доказательств несоблюдения собственником объекта требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 501/1000 доли здания склада соляного, расположенного по адресу: "адрес"Д. Указанную часть здания в состоянии пригодном для использования его по назначению ФИО2 передал в безвозмездное пользование ФИО1 Н.Н. для осуществления деятельности по ремонту автомобилей на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Собственником 499/100 долей здания склада является ООО "Атлантика".

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 03 мин. в части здания, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ООО "Атлантика". Размер ущерба составил 878 185 руб, что подтверждается экспертным заключением ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" N от 08.06.2020г. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОНД и ПР по "адрес" УНД ГУ МЧС России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" N от 14.11.2019г. по результатам проведения повторной комиссионной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в районе северо-западного угла помещения N данного автосервиса. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара термического источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительной печи (нагретые поверхности, искры) или источника зажигания электрической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования. Установить, какой именно из данных источников послужил причиной возникновения пожара, из представленного материала проверки не представляется возможным. Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании суммы ущерба суд первой инстанции указал, на то что между ФИО2 и ФИО1 Н.Н. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в котором стороны сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности (п.7.3 договора). Поскольку истец настаивал на том, что ущерб должен быть возмещен только собственником, суд первой инстанции отказал во взыскании ущерба, причиненного помещению истца с арендатора ФИО1 Н.Н. При этом суд первой инстанции не установил, что собственник помещения, в силу возложенных на него законом обязанностей по осуществлению заботы в принадлежащем ему помещении, не поддерживал его в пригодном состоянии, не устранял различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в помещении, в связи с чем не должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения пожара вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований пожарной безопасности, а также наличия причинной связи между возникшим у истцов ущербом, в виде утраты в результате пожара имущества и действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу, что именно на собственника возлагается обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен в результате его виновных действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о неверном анализе судом второй инстанции выводов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Аргумент кассационной жалобы ФИО2 о том, что вина ответчика в возникновении пожара в помещении истца не доказана, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи