Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16767/2021[88-17904/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признаны общей собственностью ФИО1 и ФИО2, за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

марта 2020 года финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя Фролова B.C. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением ходатайства ФИО6 о восстановлении процессуального срока, просила взыскать с финансового управляющего ФИО6 в размере 25 645 рублей, из которых 24 370 рублей расходы по оплате услуг представителя, 275 рублей почтовые расходы, оценка имущества 1 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебных расходов с финансового управляющего ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 370 рублей, почтовые расходы 275 рублей, оценка имущества 1 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 JI.B. взысканы судебные расходы в размере 25 645 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое определение о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 275 рублей, оценка имущества 1 000 рублей, всего на сумму 11 275 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основал свои выводы на положениях пунктов 1, 10-12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что понесенные судебные издержки были подтверждены надлежащими доказательствами, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился в части размера расходов по оплате услуг представителя, в целом согласился, указав на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом не были учтены критерии разумности, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов. При этом суд изменил в сторону уменьшения размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся возмещения судебных издержек, о действующих расценках почасовой оплаты, приведенных вне контекста специфики рассматриваемого дела, несоразмерности удовлетворенных требований, а потому не являются обоснованными, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

Вопреки мнению кассатора, снижение размера оплаты услуг представителя не являлось произвольным, его мотивы отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не давал своему финансовому управляющему ФИО6 поручений об оспаривании сделки, а также о том, что взыскание судебных расходов повлечет нарушение прав ФИО2 и его кредиторов, которые не привлекались к участию в деле, не влияют на процессуальную правильность рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов. Правовой статус несостоятельного должника и ограничение в этой связи его самостоятельности при осуществлении юридически значимых действий не могут умалять прав стороны на взыскание судебных расходов. Каких-либо исключений в этой связи законодательство не содержит, в связи с чем данный довод не имеет правовых оснований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5