Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17059/2021[88-20313/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-759/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" к Ишкову Алексею Валерьевичу, Ишковой Евгении Владимировне, Ишкову Федору Алексеевичу, несовершеннолетним Д., Т. лице их законного представителя Ишкова Алексея Валерьевича о взыскании в солидарном порядке задолженности за услугу водоснабжения, расходов по уплате госпошлины, по кассационной жалобе Ишковой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканалсервис" обратился к мировому судье с иском к Ишкову А.В, Ишковой Е.В, Ишкову Ф.А, несовершеннолетним Д, Т. в лице их законного представителя Ишкова А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за услугу водоснабжения за период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 2 962 руб. 01 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В связи с частично оплатой задолженности истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 2 154 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района от 18 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Нейского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года, уточненные исковое требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 154 руб. 72 коп. и расходы по госпошлине в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ишкова Е.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд неправильно определилпериод задолженности, сумма задолженности определена по количеству зарегистрированных, а не фактически проживающих лиц, суд необоснованно сослался на заявительный характер перерасчета без учета действия закона о свободе передвижения.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Водоканалсервис" поданы возражения, в которых просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Ишковой Е.В. - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования мировой судья, возлагая на ответчиков обязанность по выплате задолженности по оплате водоснабжения, исходил из доказанности факта наличия задолженности за период 1 сентября 2019 года по 1 октября 2020 года, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судья обоснованно руководствовался статьями 30, 31, 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указав, что собственник жилого помещения обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчиков за потребленную холодную воду в размере 2 154 руб. 72 коп. рассчитана истцом за период с 01 октября 2017 года по 01 августа 2018 года исходя из количеству зарегистрированных лиц в квартире по адресу: Костромская область, с. Парфеньево, ул. Октябрьская, д. 25, кв.2, что подтверждается справкой администрации Парфеньевского сельского поселения от 12 октября 2020 года N 548.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, расчет по нормативам потребления коммунальных услуг, в том числе и потребления холодной воды, производится в соответствии с проживающими в жилом помещении лицами.

Согласно подпункту "з" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Такой информации от ответчиков в ООО "Водоканалсервис" не поступало.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 Нейского судебного района Костромской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Нейского районного суда Костромской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева