Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17167/2021[88-18286/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к ООО "УК Промсвязь" о возмещении убытков (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-15337/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК Промсвязь" о возмещении убытков.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подан с нарушением правил подсудностью, поскольку ответчик находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Мещанского районного суда "адрес", истец проживает в "адрес", место исполнения и заключения договора не указано.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор заключался по местонахождению офиса отделения ПАО "Промсвязьбанк", не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение филиала не самого ответчика, а иного юридического лица требованиям п.2 ст.29 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии со ст.444 Гражданского кодекса РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика к юрисдикции Мещанского районного суда "адрес" не относится.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РРФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2