Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17183/2021[88-17926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 2 500 547, 95 рубля, признать недействительной сделку купли-продажи однокомнатной квартиры с кадастровым номером 50:31:0000000:40575, расположенной по адресу: ФИО1 "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру в собственность ФИО2

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО " ФИО1" заключен договор банковского вклада N.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банковского вклада, вкладчик передает, а ФИО1 принимает денежные средства в размере 2 500 000 рублей во вклад "Накопительный" на срок 181 день.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N, ФИО2 находился на лечении в отделении неотложной кардиологии Городской клинической больницы N с ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: "ИБС. Острый повторный в зоне старых рубцов от 17- ДД.ММ.ГГГГ инфаркт миокарда без подъема сегмента ST. Рубцовые изменения нижне-боковой стенки левого желудочка после инфаркта миокарда от ДД.ММ.ГГГГ. Множественное стенотическое поражение коронарных артерий по данным коронарографии от ДД.ММ.ГГГГ".

Нотариусом "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность "адрес"0, которой ФИО2 уполномочил ФИО4 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО " ФИО1" на счете N, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по данной доверенности.

В тот же день нотариусом "адрес" ФИО13 оформлена доверенность "адрес"1, согласно которой истец уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, быть его представителем в органе по приватизации по вопросам приватизации с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, быть представителем в органе по приватизации по вопросу отказа от права на приватизацию, получать в отделении связи причитающуюся истцу пенсию в период действия настоящей доверенности, пользоваться индивидуальным банковским сейфом, с правом переоформления договора аренды индивидуального банковского сейфа и "адрес" выдана с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного, без права передоверия полномочий по данной доверенности.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N, ФИО2 был госпитализирован в ФГБУ "Институт хирургии им. ФИО14" ДД.ММ.ГГГГ, где ему в плановом порядке выполнена операция по протезированию митрального клапана; маммарокоронарное шунтирование ПМЖВ; аортокоронарное шунтирование левожелудочковой ветви от правой коронарной артерии в условиях гипотермического искусственного кровообращения и кардиоплегии растворов Кустодиола. Истец выписан из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4, действующей по доверенности от ФИО2, лицевой счет по вкладу "Накопительный" счет 42 N досрочно закрыт, получены денежные средства в размере 2 500 547, 95 рубля, согласно расходному кассовому ордеру N.Между ФИО4, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности "адрес"1, и ФИО3 JI.B. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи жилого помещения по адресу: ФИО1 "адрес".

В силу пункта 4 договора купли-продажи по соглашению сторон покупатель купил у продавца вышеуказанную квартиру за 990 000 рублей. Покупатель обязуется выплатить денежные средства продавцу в момент подписания акта передачи имущества.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серии 50-АДЫ 903139, выданным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании передаточного акта ФИО4 от имени ФИО2 передала ФИО3B. жилое помещение по адресу: ФИО1 "адрес".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 163, 168, 181, 182, 185, 188, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик действовала на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0 и "адрес"1, выданной ФИО2, которыми он уполномочил ответчика распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в ПАО " ФИО1" на счете N, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счет, наделял ответчика ФИО4 полномочиями на совершение сделок по отчуждению от имени доверителя и в его интересах, а также с учетом пропуска годичного срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2019 года, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Вопреки мнению кассатора, судом правильно установлены обстоятельства начала течения срока исковой давности, оснований для его восстановления судом обоснованно усмотрено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи