Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17185/2021[88-17788/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") о взыскании убытков в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГКУ "АМПП" в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях".

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" по делу N об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Для доказательства своей невиновности истец предъявил суду справку из ГидроМетеоБюро, за получение которой понес убытки в размере 2 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Пресненский районный суд "адрес" на новое рассмотрение. При этом из данного решения следует, что при рассмотрении дела судом не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании из ГКУ "АМПП" сведений о случаях фиксации прибором фотофиксации, которым было зафиксировано его нарушение в эту же дату иных правонарушений, имели ли место быть сбои в работе оборудования.

При новом рассмотрении дела решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного решения следует, что согласно ответу на запрос суда из ГКУ "ЦОДД" на момент фиксации транспортного средства ФИО1 имел место технический сбой оборудования, фиксировавшего указанное правонарушение.

Также из копии материал дела N, предоставленного Пресненским районным судом "адрес", следует, что ФИО4 в материалы дела была предоставлена справка о погоде из Метеобюро Москвы и "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление данной справки истец понес расходы в размере 2 500 рублей, что подтверждается предоставленными платежными документами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил, что не установлена вина должностного лица, составившего отмененное в дальнейшем постановление, причинно-следственная связь между убытками истца и незаконными действиями должностных лиц ГКУ "АМПП". Также судом установлено, что рассматриваемая справка была приложена истцом к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а основанием для отмены актов административных органов послужил факт технического сбоя при осуществлении фотофиксации автомобиля. Истцом не доказаны целесообразность и необходимость несения указанных расходов. Предоставленная им справка в качестве доказательства при принятии итогового постановления по делу не оценивалась и не принималась.

Также судом указано, что ГКУ "АМПП" не является ни разработчиком, ни заказчиком, ни администратором программ продуктов фотовидеофиксации, осуществляя исключительно их эксплуатацию в рамках правоприменительной деятельности; ошибочное привлечение ФИО1 к административной ответственности произошло в результате сбоев в используемых программных продуктах и не является следствием каких-либо умышленных действий сотрудников ГКУ "АМПП" с целью причинить ФИО1 какой-либо вред. Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к иной оценке имеющих значение обстоятельств, связанных с доказательственным значением представленной им справки, и переоценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду, адресованные судьям в связи с осуществлением ими правосудия, оскорбительные выражения в адрес мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых и оскорбительных выражений в обращениях в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальных правам, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению, и им не дается правовая оценка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5