Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17267/2021[88-19095/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения и по встречным исковым требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении первоначального состояния жилого помещения, взыскании расходов удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями первого этажа квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", путем демонтажа за счет ФИО1 металлической двери, расположенной между помещениями 1 и 2 первого этажа.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в восстановлении системы отопления путем демонтажа установленного отдельного контура отопления с насосом первого этажа квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", восстановлении ранее существовавшего подключения в соответствии со схемой, определенной экспертом ФИО8 в заключении эксперта по результатам судебно-теплотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность:

- восстановить за свой счет систему электроснабжения путем демонтажа самовольно установленного в помещении первого этажа квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Г, "адрес" прибора учёта электроэнергии, установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры;

произвести за свой счёт ремонтные работы по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", а именно: в помещениях 2, 3, 7, 8, 9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5, 6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3, 4, 5, 6, 8, 9.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО9 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Г, "адрес", выдать ключи от запорного устройства на воротах гаража.

На ФИО1, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Г, "адрес", путём открытия запорных устройств, расположенных на воротах гаража внутри помещения в тот период, когда жилое помещение закрыто изнутри помещения на данные запорные устройства.

С ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате теплотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

С ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов на оплату судебной теплотехнической экспертизы, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил разрешить произвести работы по восстановлению системы электроснабжения путём демонтажа самовольно установленного в помещении первого этажа квартиры прибора учёта электроэнергии, по установке розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры, ремонтные работы по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, а именно: в помещениях 2, 3, 7, 8, 9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5, 6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3, 4, 5, 6, 8, 9, с возложением понесённых расходов на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2, ФИО3 обязанностей по восстановлению системы электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", путём установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры; производства ремонтных работ по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Г, "адрес", а именно: в помещениях 2, 3, 7, 8, 9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5, 6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3, 4, 5, 6, 8, 9; ФИО1 разрешено произвести вышеуказанные работы с возложением понесённых расходов на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования ФИО10 направлены на изменение содержания судебного решения, а не способа и порядка его исполнения, что является недопустимым. Кроме того, суд указал, что невыполнение ФИО10 в полном объёме работ по восстановлению системы отопления препятствует А.В. и ФИО3 восстановить полы в помещениях, поклеить обои, установить розетки и межкомнатные двери, а то обстоятельство, что трубы отопления имеются только в помещениях 2, 3, 9, не свидетельствует о возможности выполнения работ в иных помещениях, так как все помещения являются смежными, а помещения 2 и 3 проходными. Одновременно суд отметил, что конфликтные отношения препятствуют каждой из сторон надлежащим образом исполнить возложенную судом обязанность.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции, оценив сведения по исполнительным производствам, представленные доказательства, включая объяснения участников процесса, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что ФИО2 и ФИО3 необоснованно уклоняются от исполнения судебного решения в рассматриваемой части, что объективно затрудняет его исполнение в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке.

По своей сути конфликтные отношения между сторонами, не являющимися членами одной семьи, должники стремятся использовать в качестве повода для неисполнения судебного акта, между тем неприведение помещений первого этажа квартиры в требуемое судебным решением состояние влечёт продолжающееся нарушение прав ФИО1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются все основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения в указанной заявителем части. Такие утверждения ФИО2, как приведённые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что работы по установке розеток, выключателей, осветительных приборов не проводятся по причине недостатка времени, не позволяют сделать вывод о принятии должниками всех необходимых мер к исполнению возложенной на них судом обязанностей.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если данный вопрос не был поставлен в ходе судебного разбирательства и не разрешен при принятии решения, он подлежит разрешению в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из возможности предоставления ФИО1 права на совершение действий по восстановлению системы электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Г, "адрес", путём установки розеток, выключателей и осветительных приборов в помещениях первого этажа квартиры; производства ремонтных работ по восстановлению обстановки помещений первого этажа квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. ЗОГ, "адрес", а именно: в помещениях 2, 3, 7, 8, 9 восстановить напольное покрытие в виде ламината или паркета; в помещениях 5, 6 восстановить настенное и напольное покрытие в виде кафельной плитки; установить межкомнатные двери в помещениях 3, 4, 5, 6, 8, 9 с возложением понесённых расходов на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возложенная судом на ФИО2 и ФИО3 обязанность не исполнена, предпосылки его исполнения должниками в будущем отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность установленных апелляционной инстанцией обстоятельств свидетельствует о нарушении ФИО2 и ФИО3 прав истца длительностью неисполнения судебного решения, изменение способа исполнения решения суда, безусловно, направлено на защиту и реализацию нарушенных прав ФИО1

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11