Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17268/2021[88-18084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2828/2020 по иску Матвеевой Татьяны Владимировны к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, обязании назначить и произвести выплату пенсии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Глушенковой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Матвеевой Т.В. - Набатова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГУ МВД России по городу Москве, в котором просила признать незаконным отказ Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Москве в части назначения пенсии за выслугу лет с 23.02.2019; обязать ответчика назначить пенсию за выслугу лет с 23.02.2019; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10.07.2006 по 22.02.2019 она проходила службу в органах внутренних дел России. Приказом N 59/л от 22.02.2019 была уволена со службы из Полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Москве по состоянию здоровья. В период с 10.07.2006 по 13.10.2006 она проходила службу в качестве стажера по должности милиционера 1 полка милиции УВО при УВД ЦАО г. Москвы, которая в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является испытательным сроком. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 38 указанного закона испытательный срок включается в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел. 03.03.2020 она обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о назначении и расчете пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", однако в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием информации о присвоенном звании рядового, что полагала незаконным и нарушающим ее права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г, иск Матвеевой Т.В. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в назначении Матвеевой Т.В. пенсии за выслугу лет. На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность назначить Матвеевой Т.В. с 3 марта 2019 г. пенсию за выслугу лет и произвести выплату пенсии.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Марусич Е.А. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что правовые основания для включения периода службы истца в качестве стажера по соответствующей деятельности в стаж службы в органах внутренних отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 11 части 2 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 38 указанного Федерального закона в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются, в том числе периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы во вредных условиях на должностях в органах внутренних дел - по перечню должностей, утверждаемому Правительством Российской Федерации; в особых условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.?

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи (в календарном или льготном исчислении).

Таким образом, периоды службы в качестве стажера по соответствующим должностям могут быть включены в выслугу лет только в календарном исчислении (пункт 11 части 2 и пункт 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева Т.В. проходила службу в органах внутренних дел и приказом от 22.02.201 была уволена со службы по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

03.03.2020 Матвеева Т.В. обратилась в пенсионный орган ГУ МВД России по г. Москве с требованием о назначении пенсии за выслугу лет.

09.04.2020 ГУ МВД России по г. Москве на обращение Матвеевой Т.В. дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для назначения пенсии за выслугу лет по линии МВД России со ссылкой на то, что период службы Матвеевой Т.В. составляет менее 12 лет 6 месяцев.

Истец претендовала на включение в стаж службы (выслугу лет) в календарном исчислении периода службы с 10.07.2006 по 13.10.2006 в качестве стажера по должности милиционера 1 полка милиции УВО при УВД ЦАО г. Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.В. в части признания незаконным отказа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве в назначении Матвеевой Т.В. пенсии за выслугу лет, возложении на ГУ МВД России по городу Москве обязанности назначить Матвеевой Т.В. с 03.03.2019 пенсию за выслугу лет и произвести выплату пенсии исходя из того, что период прохождения Матвеевой Т.В. стажировки по должности милиционера 1 полка милиции УВО при УВД ЦАО г. Москвы с 10.07.2006 по 13.10.2006 подлежит включению в стаж службы (выслугу лет), с учетом указанного периода службы истца стаж в органах внутренних дел будет составлять 12 лет 07 месяцев 13 дней, а соблюдение иных условий для назначения Матвеевой Т.В. пенсии за выслугу лет ответчиком не оспаривается, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Матвеева Т.В. достигла 45-летнего возраста, общий трудовой составляет более 26 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи