Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17302/2021[88-20121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-25/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать, ФИО9 После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? и ? долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец указывает, что является наследником первой очереди по закону. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам - не извещение родственников о смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп наследодателя. Труп был признан невостребованным и похоронен за счет государства. В рамках рассмотрения материала органами дознания участковый уполномоченный формально отнесся к поручению об установлении родственников наследодателя. Свидетельство о смерти было выписано только в январе 2020 года при обращении истца в морг. Наследодатель не использовала мобильный телефон, отключила городской телефон, сменила замки, что препятствовало нормальному общению. Однако в период с 2017 года по 2019 год истец неоднократно обращалась в различные организации (жилищные организации, органы соцзащиты, участковым), в связи с чем с ней могли своевременно связаться.

Департамент городского имущества "адрес" обратился со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество. В обоснование иска указано, что после смерти ФИО10 наследство в установленный законом срок никто не принял, в связи с чем ? доля жилого помещения является выморочным имуществом.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности "адрес" на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что истец без уважительных причин не принял наследство в установленный срок, наследники иных очередей также за принятием наследства не обратились, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства и наличии оснований для признания его выморочным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1, п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Между тем, материалы дела доказательств принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО11 не содержат.

Бездействие лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, по принятию мер к поддержке родственных отношений с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не сообщили о смерти матери, об уважительности причин отсутствия интереса к ее судьбе на протяжении как минимум года, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи