Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17308/2021[88-18329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1601/2018), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО11, представителя ФИО14 ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 385 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 100 руб. 00 коп.

Требования были мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры до 05 марта 2016 года, а истец обязался полностью оплатить стоимость квартиры до государственной регистрации права в размере 8 000 000 руб. Истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме. Однако ответчиком с истцом по настоящее время договор купли-продажи не заключен. Денежные средства возвращены ответчиком не были. 22 июня 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, от получения претензии ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 239 385 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 100 руб. 00 коп.; отменил меры обеспечения иска, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 года в виде запрета управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО1 до 05 марта 2016 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств за покупку квартиры, подписанной продавцом ФИО18 (л.д.11), актом приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 гола, подписанным продавцом ФИО19, в котором зафиксировано получение денег (л.д.12).

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени между ФИО20 и ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры не заключен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры ответчиком не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве оплаты квартиры в размере 8 000 000 руб. 00 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции принял расчет истца и в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2016 года по 09 ноября 2017 года в размере 1 239 385 руб. 23 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 100 руб. 00 коп.

Одновременно с принятием решения суд отменил меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 года в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако для проверки довода ответчика о том, что договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств им не была подписана, судом апелляционной инстанции по делу были назначены судебные экспертизы.

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда удовлетворила ходатайство ответчика, назначила по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопросы: кем ФИО21 или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст в акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года, в расписке в получении денежных средств за покупку квартиры от 01 марта 2016 года, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года, рукописной расписке в получении денежных средств за покупку квартиры от 01 марта 2016 года.

Согласно выводам полученного заключения эксперта:

-ответить на вопрос: "Кем, ФИО22 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец"?" - по предоставленным материалам не представляется возможным. Рукописный текст в акте приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец" и в графе "денежные средства в размере", вероятно, выполнены самим ФИО3;

-ответить на вопрос: "Кем, ФИО23 или другим лицом выполнена подпись в расписке в получении денежных средств за покупку квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец"?" - по предоставленным материалам не представляется возможным. Рукописный текст в расписке в получении денежных средств за покупку квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец", вероятно, выполнен самим ФИО3;

-ответить на вопрос: "Кем, ФИО24 или другим лицом выполнена подпись в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец"?" - по предоставленным материалам не представляется возможным. Рукописная запись в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец", вероятно, выполнена самим ФИО3;

-ответить на вопрос: "Кем, ФИО25 или другим лицом выполнена подпись в расписке от 01 марта 2016 года?" - по предоставленным материалам не представляется возможным. Рукописный текст в расписке от 01 марта 2016 года, вероятно, выполнен самим ФИО3.

После отмены ранее состоявшегося апелляционного определения и поступления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебной коллегией были собраны дополнительные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписи ответчика.

Поскольку для определения принадлежности подписи и почерка в оспариваемых документах нужны специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО26 или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст в акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец" и в графе "денежные средства в размере"?

2. Кем, ФИО27 или другим лицом выполнены подпись и рукописный текст в расписке в получении денежных средств за покупку квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец"?

3. Кем, ФИО28 или другим лицом выполнены рукописная запись и подпись в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года в графе "продавец"?

4. Кем, ФИО29 или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в расписке от 01 марта 2016 года?

Согласно заключению эксперта ФГУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N от 24 февраля 2021 года, Записи:

-"восьми миллионов рублей", расположенная в Акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке после слов "Денежные средства в размере" (N1), -" ФИО2", расположенная в Акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке "Продавец:" после подписи (N2), -" ФИО3", расположенная в расписке о получении денежных средств за покупку квартиры 01 марта 2016 г. на строке "Продавец:" после подписи (N3), -" ФИО3", расположенная в Передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке "Продавец:" после подписи (N4), -текст расписки от 01 марта 2016 г, начинающийся и заканчивающийся словами: "01. марта 2016 г. Расписка... " - "... ФИО3." (N5), выполнены, вероятно, ФИО3.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части заключения.

Согласно 1 пункту исследовательской части, исследованию подлежат: запись "восьми миллионов рублей", расположенная в Акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке после слов "Денежные средства в размере" (N1), запись " ФИО2", расположенная в Акте передачи- приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке "Продавец:" после подписи (N2), запись " ФИО3", расположенная в расписке о получении денежных средств за покупку квартиры 01 марта 2016 г. на строке "Продавец:" после подписи (N3), запись " ФИО3", расположенная в Передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке "Продавец:" после подписи (N4), текст расписки от 01 марта 2016 г, начинающийся и заканчивающийся словами: "01. марта 2016 г. Расписка... " - "... ФИО3." (N5), выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых записей и текста (микроскоп МБС-10 - увеличение 16 крат, микроскоп "Leica М 125" - увеличение до 100 крат), исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено.

Почерки, которыми выполнены исследуемые записи и текст высокой степени выработанности, простого строения с элементами упрощения движений. Координация движений и темп соответствуют степени выработанности. Размер: букв - от малого до среднего, цифр - от малого до большого (NN 3-5), от малого до среднего (NN1-2) разгон: букв - от малого до среднего (NN1, 3, 5), от малого до большого (NN2, 4), цифр - средний, наклон - правый, форма основания линии письма - извилистая, направление линии письма - горизонтальное (преобладающее), незначительно поднимающееся и незначительно опускающееся.

При сравнении между собой исследуемых почерков установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточный для вывода о том, что данные записи и текст выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект - исследуемый почерк.

При сравнении исследуемого почерка с образцами почерка ФИО30 в том числе с почерком в копии доверенности N от 14.08.2018 г, где имеется запись, выполненная скорописным способом, что является наиболее сопоставимым образцом по способу написания с исследуемым документом, установлены совпадениях всех общих признаков и следующих вариантов частных признаков:

формы движений при выполнении знака препинания - запятой- в виде прямолинейного штриха, направленного сверху вниз (I), формы движений при соединении: предварительного штриха и 1 эл. "И" - дуговая (2), направления движений при выполнении 2 эл. "А" - правоокружное (3), основной части 2 эл. "я" - правоокружное (4), 1 эл. "р" - правоокружное (5), основной части 2 эл. "р" - левонаклонное (6), относительного направления сгибательных движений при выполнении эл- тов "м" - 3-го левонаклонное (7), протяженности движений по вертикали при выполнении: "е" и предыдущей буквы в слове " ФИО2" - "е" больше (8), "ч" в слове " ФИО4" - больше рядом расположенных строчных букв (9), 2 эл. "р" в слове " ФИО4" - меньше рядом расположенных букв (10), цифр "00" в записи "2007" -цифр "00" меньше (11), цифры "0" и рядом расположенной цифры - цифры "0" меньше (12), количества движений при выполнении 1 эл. "И" - имеется предварительный штрих (13), горизонтального штриха "г" (печатный вариант) - имеется отсечка (дополнительный штрих, направленный вниз) (14), цифры "1" - имеется горизонтальный штрих в нижней части 2 эл. (15), "С" - имеется дополнительный вертикальный штрих в заключительной части (16), размещения точек: начала движений при выполнении: 1 эл. "А" - высокое относительно линии письма (17), 1 эл. "б" - внутри овала (18), 1 эл. "в" - на основной части высокое относительно линии письма и справа от основной части (19), "с" - на основной части (20), 1 эл. цифры "9" - внутри овала(21), окончания движений при выполнении 2 эл. "р" (22) - на линии письма, начала и окончания движений при выполнении цифры "8" - слева от левонаклонного штриха в верхней части (23), размещения движений: по вертикали при выполнении: начальной части 1 эл. "Д" - низкое относительно линии письма (24), верхних частей: эл-тов "И" (25)- 1-го выше, по горизонтали при выполнении штриха, соединяющего 1 и 2 эл: "р" (26) - справа от основной части 1 эл.

Наряду с указанными совпадениями установлены различия следующих частных признаков:

строения по степени сложности "т" (I) - в исследуемом почерке - печатный вариант, в образцах - строчный, "д" (2) - в исслед. - упрощенное за счет утраты заключительной части, в образцах ? соответствует прописям.

формы движений при выполнении: нижней части 2 эл. цифры "9" (3) - в исслед. - прямолинейная, незначительно дуговая с точкой окончания на линии письма, в образцах - угловатая, заключительной части 2 эл. "у" (4) - в исслед. - прямолинейная, в образцах - угловатая.

Кроме указанных выше различающихся признаков, в исследуемом почерке имеется ряд других различий, однако в связи с ограниченным количеством свободных образцов почерка ФИО31, сопоставимых по способу написания, не представляется возможным в полном объеме провести сравнительное исследование с связи с отсутствием ряда букв, выполненных скорописным способом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенным, однако, при наличии различий они образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении исследуемых текста и записей ФИО32

В связи с вышеизложенным решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

2. Установить, кем выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные:

в Акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке после слова "Продавец:" перед записью " ФИО2" (N1), в расписке о получении денежных средств за покупку квартиры 01 марта 2016 г. на строке после слова "Продавец:" перед записью " ФИО3" (N2), в Передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке после слова "Продавец:" перед записью " ФИО3" (N3), под текстом расписки от 01 марта 2016 г, начинающимся и заканчивающимся словами: "01. марта 2016 г. Расписка... " - "... ФИО3." слева у нижнего края листа перед записью " ФИО3." (N4), не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Согласно пункту 2 исследовательской части исследования исследованию подлежат подписи от имени ФИО33, расположенные:

в Акте передачи-приема денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке после слова "Продавец:" перед записью " ФИО2" (N1), в расписке о получении денежных средств за покупку квартиры 01 марта 2016 г. на строке после слова "Продавец:" перед записью " ФИО3" (N2), в Передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 г. от 01 марта 2016 г. на строке после слова "Продавец:" перед записью " ФИО3" (N3), под текстом расписки от 01 марта 2016 г, начинающимся и заканчивающимся словами: "01. марта 2016 г. Расписка... "-"... ФИО3." слева у нижнего края листа перед записью " ФИО3." (N4), выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Микроскопическим исследованием штрихов исследуемых подписей (микроскоп МБС-10 - увеличение 16 крат, микроскоп "Leica М 125" - увеличение до 100 крат), исследованием в косопадающем свете каких-либо сдвоенных, вдавленных (неокрашенных) и карандашных штрихов не обнаружено.

Транскрипция и связность подписей:

-условно-читаемая "Д" + безбуквенные штрихи + росчерк (N1), -условно-читаемая "Д" + безбуквенные штрихи - безбуквенные штрихи+ росчерк (NN2-3), -"Д" + безбуквенные штрихи - безбуквенные штрихи+ росчерк(N4). Степень выработанности подписей высокая. Координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Размер - от малого до среднего (N1), от малого до большого (NN2-4), разгон - большой, наклон - правый, форма основания линии подписи - ступенчатая, направление линии подписи - поднимающееся.

При сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО34. установлены различия:

транскрипции - в образцах (в вариантах) - вертикальный безбуквенный штрих + S - образный штрих, пересекающий вертикальный безбуквенный штрих- точка-безбуквенные штрихи, -вертикальный безбуквенный штрих+Б-образный штрих, пересекающий вертикальный безбуквенный штрих-точка-безбуквенные штрихи-вертикальный безбуквенный штрих-безбуквенные штрихи + росчерк (в паспорте), и следующих вариантов частных признаков (при сравнении с почерком): формы движений при соединении 1 и 2 эл. "Д" (в соответствующем варианте): в исслед. N 1 - дуговая, в образцах - возвратно-прямолинейная и петлевая, количества движений при выполнении 1 эл. "Д" - в исслед. N 4 - имеется предварительный штрих, в образцах дополнительный штрих отсутствует, размещения движений при выполнении нижней части 2 эл. "Д" - в исследуемых - под нижней частью 1 эл, в образцах - справа от нижней части 1лго эл.

Наряду с указанными различающимися признаками установлены совпадения следующих вариантов частных признаков:

формы движений при соединении 1 и 2 эл. "Д" - возвратно-прямолинейная, размещения движений:

по вертикали при выполнении верхней части 2 эл. "Д" - выше верхней части 1 эл, по горизонтали при выполнении начальной части 2 эл. "Д" - на близком расстоянии от нижней части 1 эл. (N4).

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Совпадающие признаки в силу немногочисленности не образуют совокупности, достаточной для положительного решения вопроса.

В отношении различающихся признаков при наличии совпадающих признаков невозможно однозначно определить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО35 не проявившимися в представленных на исследование образцах.

Выявить большее количество признаков не представилось возможным из-за ограниченного объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой их строения, частичной их сопоставимостью с образцами подписи ФИО36

В связи с вышеизложенным решить вопрос, выполнены ли исследуемые подписи ФИО37, не представилось возможным.

На основании вышеизложенного, поскольку текстовые записи в спорных документах выполнены, вероятно, ответчиком, суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод ответчика о том, что соглашение о продаже квартиры им с истцом не заключалось, и денежные средства в счет оплаты он не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенными по делу судебными экспертизами, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи