Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17434/2021[88-20247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО17 ФИО4 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, выделении доли в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2020), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ФИО14, ФИО15, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены исковые требования о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов, выделении доли в общем имуществе супругов.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

Приговором Тимирязевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана виновной в совершении преступлений по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 преступлений), а так же удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, ФИО3

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 5 312 000 рублей, в пользу ФИО3 1 800 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 307, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные суммы в размере 1 800 000 рублей и 5 312 000 рублей, нельзя признать обязательствами ФИО2, поскольку они являются ущербом, причиненным преступлением, в связи с чем положения части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов о приобретении спорного имущества за счет денежных средств, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о выделе доли ФИО2 в общем имуществе, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств возбуждения по выданным истцам исполнительным листам исполнительного производства и совершения исполнительских действий, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ФИО2 иного имущества.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из дела, основанием исковых требований является приобретение спорного имущества за счет денежных средств, добытых ФИО2 преступным путем.Согласно частям 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Как следует из дела, вступивший в законную силу приговор Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о приобретении спорного имущества за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Данный факт приговором суда не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на имущество в порядке абзаца 2 части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение приговора суда не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания приговора, факт приобретения спорного имущества за счет похищенных денежных средств, судом установлен не был.

Ссылка заявителя на то, что ответчики не имели денежных средств для приобретения спорного имущества не за счет похищенных денежных средств, основана на неправильном распределении бремени доказывания.

Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в выделе доли ФИО2 из общего имущества супругов.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Таким образом, основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника является недостаточность у того личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего ФИО2 имущества для погашения взысканной судом суммы.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев