Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17474/2021[88-18682/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по заявлению ФИО3 как правоприемника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что ответчик ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о судебном разбирательстве не знал, поскольку задолго до смерти находился на стационарном лечении, копию решение также не получал.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО3

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходил из того, что определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1, в связи со смертью, на его правопреемника ФИО3, представлены доказательства длительного нахождения умершего ФИО1 на стационарном лечении в период рассмотрения гражданского дела в суде, а также наличие обстоятельств осведомления правопреемника ФИО7 о состоявшемся судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств пропуска срока для подачи апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021г, по гражданскому делу N 2-2563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова