Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17487/2021[88-18466/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 39 094 рубля 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, в связи с чем, возникла указанная задолженность. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 372 рублей 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 330 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 079 рублей 93 копейка. В остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанный дом имеет статус многоквартирного жилого дома, который включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы". Данное постановление опубликовано в издании " "адрес" Думы и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (часть 2).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном "адрес" возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 094 рубля 90 копеек, что подтверждается представленной истцом справкой по лицевому счету.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражением должника.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленного истцом требования.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-157, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также в пунктах 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт дома. Факт задолженности суд счел установленным, расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным, иного расчета суду представлено не было. При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при этом дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что ответчик был надлежащим образом извещен и осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Указание в жалобе на рассмотрение судами первой и апелляционной инстанции дела в его отсутствие приведено в виду неправильного толкования норм процессуального права, а потому подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что ответчик судебные извещения на почте не получал, однако требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении и презумпции получения юридически значимой корреспонденции были соблюдены. Вопрос о возможности отложения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки, судом апелляционной инстанции был разрешен процессуально правильно.

Довод жалобы о том, что в период рассмотрения дела после принятия судом решения истце утратил полномочия по формированию фонда капитального ремонта, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом была взыскана задолженность за актуальный период полномочий истца. При этом вопрос о процессуальном и материально-правовом правопреемстве не связан с позицией ответчика по данному делу, может быть разрешен в установленном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции ответчика. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4