Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17580/2021[88-18735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Никулинской Н.Ф, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Смирновой Е. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы

по кассационной жалобе Смирновой Е. В. на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 589 412 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0051-0602561 от 20 июня 2018 года, в размере 589 412 руб, сроком возврата 20 июня 2023 года, под 11, 9% годовых. В этот же день ФИО1 на основании заявления был подключён к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от несчастных случаев и болезней, оплачена страховая премия в размере 88 412 руб. 13 мая 2019 года ФИО1 умер, истец (супруга) обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако, в удовлетворении заявления отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении требований Смирновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Смирнова Е.В. просила о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 625/0051-0602561 на сумму 589 412 руб. со сроком возврата 20 июня 2023 года с процентной ставкой 11, 9 % годовых.

В этот же день, ФИО1 выразил свое согласие, подписав заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) от 01 февраля 2017 года N 1235 в рамках страхования продукта "Финансовый резерв Лайф+" по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Срок страхования с 21 июня 2018 года по 20 июня 2023 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 88 412 руб. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

До ФИО1 доведена информация об Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв", которые в соответствии с п.1 являются приложением к договору коллективного страхования заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) от 01 февраля 2017 года N 1235.

При наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая и болезни" страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы (п. 10.1 Условий страхования). В соответствии с заявлением на страхования - страховая сумма установлена в размере 589 412 руб.

Согласно п. 4.5.2. Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в частности - алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отправления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 93 от 13 мая 2019 года причиной смерти ФИО1 явилась дилятационная (алкогольная) кардиомиопатия, сопровождающаяся развитием острой недостаточности кравообращения.

Наследником первой очереди по закону является истец - супруга Смирнова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому 13 мая 2019 года произошло событие: "смерть застрахованного в результате несчастного случая".

Рассмотрев заявление и представленные документы, ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес Смирновой И.В. письменный отказ в выплате страхового возмещения, указанием на прямую причинно-следственную связь между употреблением застрахованным лицом алкоголя и его смертью и как следствие отсутствия страхового случая.

Согласно заключению эксперта N 133 от 14 января 2021 года ОБУЗ "Бюро СМЭ Ивановской области", причиной смерти ФИО1 явилась дилятационная (алкогольная) кардиомиопатия (заболевание сердца), сопровождавшаяся развитием острой недостаточности кровообращения. Изложенный вывод подтверждается дряблостью, дистрофическими изменениями сердечной мышцы, развитием в ней соединительной ткани, выраженным расширением полостей сердца, отеком головного мозга, легких, застойным полнокровием внутренних органов. Указанное заболевание обычно развивается вследствие длительного (на протяжении нескольких лет и нескольких десятков лет) систематического употребления алкоголя. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 70%о и 1, 50%о соответственно. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло при жизни соответствовать легкой степени алкогольного опьянения, прямой причинно-следственной связи со смертью не имеется, но могло способствовать прогрессированию недостаточности кровообращения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишкин Ю.Ю. проводивший судебную экспертизу указал, что прием алкоголя перед смертью способствовал прогрессированию изменений внутренних органов, которые привели к смерти.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, указав, что с учётом буквального толкования условий договора страхования (п. 4.5.2 условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования)) и положений ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть ФИО1 не является страховым случаем.

При этом, суд, верно указал, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлся факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Исходя из буквального толкования на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования, стороны при его заключении достигли согласия в определении всех существенных условий договора, в том числе, об объектах страхования и страховых случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно было учтено, что смерть застрахованного лица наступила в состоянии алкогольного опьянения (алкогольная кардиомиопатия). Алкогольная кардиомиопатия является хронической алкогольной интоксикацией, которая развивается при длительном отравлении организма человека алкоголем и в зависимости от преимущественно пораженного органа, может быть самостоятельной патологией.

С учетом принятых условий страхования, указанное событие не является страховым случаем, и как следствие, у страховой компании отсутствует обязанность по уплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Смирновой И.В. о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания производных требований от основного также не имелось.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не любой несчастный случай при нахождении в состоянии алкогольного опьянения ведет к отказу в выплате страхового возмещения, в обстоятельствах смерти ФИО1 присутствуют все признаки страхового случая, так как причиной смерти является несчастный случай, а не в результате употребления алкоголя, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и оценённую судами нижестоящих инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того, из Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", следует, что события не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в частности - алкогольного опьянения или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отправления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. В судебном заседании с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора установлено, что смерть ФИО1 произошла в результате алкогольной кардиомиопатии (заболевания сердца), то есть заболевания, резвившегося в результате длительного (на протяжении нескольких лет и нескольких десятков лет) систематического употребления алкоголя, что привело к исходным изменениям внутренних органов, в частности сердца.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи