Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17582/2021[88-18559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1356/2020 по иску Андрейченкова Сергея Эдуардовича к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы об оспаривании распоряжения

по кассационной жалобе Андрейченкова Сергея Эдуардовича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Андрейченкова С.Э. и его представителя - адвоката Васильева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Дирковой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрейченков С.Э. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮАО г. Москвы) об оспаривании распоряжения.

Требования мотивированы тем, что он является братом Ханова Ю.А, в отношении которого постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.03.2017 по уголовному делу N 1-43/2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. 10.08.2017 Ханов Ю.А. помещён в ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018 отменено решение Чеховского городского суда Московской области от 26.10.2017, заявление Дирковой Е.Ю, являющейся матерью Ханова Ю.А, удовлетворено. Ханов Ю.А. признан недееспособным. Распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы N 01-07-777 от 13.12.2018 установлена опека Дирковой Е.Ю. над совершеннолетним недееспособным Хановым Ю.А, что послужило основанием для обращения с названным заявлением по тем основаниям, что применение принудительных мер медицинского характера не является основанием для назначения опекуна.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Андрейченкова С.Э. отказано.

В кассационной жалобе истцом Андрейченковым С.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает на отсутствие правовых оснований для установления над Хановым Ю.А. опеки в связи с вынесением в отношении него постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении "данные изъяты" граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.?В интересах недееспособного гражданина в случаях, когда необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сёстры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры "данные изъяты" подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу п. 1 и 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрейченков С.Э. является братом Ханова Ю.А, ответчик Диркова Е.Ю. является матерью Ханова Ю.А.

30.07.2017 в отношении Ханова Ю.А. вынесено постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-43/2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ст. 21 УК РФ Ханову Ю.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

10.08.2017 Ханов Ю.А. помещён в ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018 отменено решение Чеховского городского суда Московской области от 26.10.2017, по заявлению Дирковой Е.Ю. Ханов Ю.А. признан недееспособным.

Диркова Е.Ю. обратилась в УСЗН ЮАО г. Москвы с заявлением о назначении её опекуном Ханова Ю.А.

Распоряжением УСЗН ЮАО г. Москвы N 01-07-777 от 13.12.2018 установлена опека Дирковой Е.Ю. над совершеннолетним недееспособным Хановым Ю.А.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных Андрейченковым С.Э. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Диркова Е.Ю. является матерью Ханова Ю.А, проживает с ним совместно более 10 лет по адресу: "адрес" решением Чеховского городского суда Московской области от 26.10.2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018, Ханов Ю.А. признан недееспособным, что является основанием для установления над указанным лицом опеки.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейченкова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи