Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17594/2021[88-18448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ДГИ города Москвы и Правительства города Москвы ФИО3, представителя третьего лица ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ города Москвы обратился в суд с приведенными исковыми требованиям к ФИО1 об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества - площадью 18 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установив сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДГИ города Москвы от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пункту 388 которого подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчице.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием указанного объекта недвижимости, в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Срок заключения соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 апреля 2021 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Спорный объект недвижимости изъят для государственных нужд города Москвы.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере "данные изъяты"

Установлены следующие условия возмещения:

- ФИО1 обязана в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

- В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более пяти рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Обязательства ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета наименование организации;

- ФИО1 обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение трех рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных трех рабочих дней наименование организации и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, а также основанием для снятия всех ранее наложенных на данное нежилое помещение ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, наложенного определением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, заявляет о несоответствии присужденной ей с ГКУ "адрес" "Управление дорожно-мостового строительства" денежной суммы действительной стоимости изымаемого у нее недвижимого имущества, что, согласно утверждению кассатора, находится в противоречии с содержанием статей 19 и 35 Конституции Российской Федерации.

Указано также, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку проект Соглашения об изъятии недвижимого имущества был направлен не по месту регистрации собственника спорного имущества, а по месту нахождения гаража, что, по мнению кассатора, противоречит специальной норме, содержащейся в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы об изъятии спорного объекта недвижимости для государственных нужд города Москвы, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Размер компенсации, присужденной ФИО1 в связи с изъятием принадлежащего ей имущества, суд определилна основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного достоверным и допустимым доказательством, содержание которого ответчицей, утверждающей о том, что размер компенсации существенно занижен, иными достоверными доказательствами не опровергнуто.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, ранее были предметом оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ответчицы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Признавая вывод суда нижестоящих инстанций о том, что досудебный порядок в виде направления ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества ДГИ города Москвы соблюден, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что с даты обращения ДГИ города Москвы в суд с иском до разрешения спора судом первой инстанции истекло более девяноста дней, предусмотренных статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако намерение заключить соглашение ответчица так и не выразила.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО6