Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17619/2021[88-18708/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности, по заявлению ФИО2 о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-397/2014), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года по делу по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО5 к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении договора поручительства, с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность в размере 1 192 267 рублей 09 копеек, из которых 545 077 рублей 17 копеек, задолженность по кредитному договору N.4-221М12 от ДД.ММ.ГГГГ, 647 189 рублей 92 копейки - задолженность по кредитному договору N.4-285М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору N.4-285М12 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и являющееся предметом залога но договору залога N М12 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки AUDIQ7, тип ТС легковой, год изготовления N, VIN N, модель N двигателя BAR 007822 рабочий объем двигателя 4163 куб. см? тип двигателя - бензиновый, установлена начальную продажная цена с публичных торгов в размере 688 455 рублей автомобиль марки AUDI А6, тип N - легковой, год изготовления N VIN N, модель N двигателя BBJ 005729, рабочий объем двигателя 2976 куб см. тип двигателя - бензиновый, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 180 780 рублей; с ФИО2 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 505 рублей 67 копеек, с ФИО5 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы расхода, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 505 рублей 67 копеек, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства прекращенным судом отказано

ФИО2 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

В обоснование заявления указал, что Отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" на основании исполнительного листа Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС N в отношении него было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного исполнительного листа из его пенсии производится удержание в размере 50% дохода.

Исполнение для него затруднительно, так как единственный его доход это пенсия, на которую наложены удержания в размере 50 %, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО7 в данный момент не имеет дохода, так как предприятие, где она работала, приостановило деятельность. Также в семье есть дочь супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является студенткой. Его пенсия составляет 17 000 рублей, 2 000 рублей доплачивают за ребенка, после удержаний у него остается 9 500 рублей.

Он имеет заболевание "сахарный диабет 1 типа", что влечет дополнительные расходы на лекарственные препараты. В связи с достижением им пенсионного возраста, а также состоянием здоровья у него нет возможности продолжить трудовую деятельность, 5 и пенсия является единственным источником дохода. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, размер которых в среднем составляет 9 000 рублей, суммы, оставшейся после списания по исполнительному производству, недостаточно для проживания, что приводит к существенному ухудшению его материального положения и оставляет его без средств к существованию.

Просил суд уменьшить размер удержаний с его пенсии, производимых Отделом судебных приставов по "адрес" и "адрес" на основании исполнительного листа Советского районного суда серии ВС N с 50 % до 20 %.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному листу - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 3 статьи 29 которого, удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии с 50% до 20%, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства - нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, не имеющей дохода, дочери супруги, которая является студенткой, ссылка на необходимость оплачивать коммунальные услуги, а также наличие заболевания не являются безусловным обстоятельством для снижения размера удержаний.

Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Б. Белоусова