Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17661/2021[88-18574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ай Ти Логистика" к Комиссии по трудовым спорам ООО "Ай Ти Логистика", ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании незаконными и отмене решений комиссии по рудовым спорам о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ПАО "ФК Открытие" в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ай Ти Логистика" в лице генерального директора ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО "Ай Ти Логистика" о признании незаконным и отмене решений КТС ООО "Ай Ти Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с истца взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473000 руб, в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 руб, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб, в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 руб, в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 руб, мотивируя заявление тем, что указанные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с Обществом, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в спорный период в Обществе была единственная должность генерального директора, КТС в обществе не создавалась и оспариваемых решений не принималось, о том, что денежные средства списаны со счета Общества, истцу стало известно при получении выписки по лицевому счету в ПАО "БинБанк" ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк "ФК Открытие" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, а определением от 27.08.2019 - указанные физические лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены решения комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика": N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" взыскана задолженность по заработной плате в пользу: ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473000 руб.; в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 руб.; в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб.; в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 руб.; в пользу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, указывая, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а так же приняты с нарушением и неверным применением норм материального права. По мнению кассатора, из представленных истцом доказательств невозможно установить реальную численность работников, идентифицировать работников, расчеты по страховым взносам указывают на уплату только в отношении одного работника, представленные документы не соответствуют спорному периоду. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "Ай Ти Логистика" - адвокаты ФИО9 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

ООО "Ай Ти Логистика", обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене решений комиссии по трудовым спорам ООО "Ай Ти Логистика" о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, указывал на то, что указанные лица никогда не состояли в трудовых отношениях с Обществом, им не начислялась и не выплачивалась заработная плата, в спорный период в обществе была единственная должность генерального директора, КТС в обществе не создавалась и оспариваемых решений не принималось, а о том, что со счета Общества списаны денежные средства истцу стало известно при получении выписки по лицевому счету в ПАО "БинБанк" ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из сведений ЕГРЮЛ, ПАО "БинБанк" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющееся правопреемником ПАО "БинБанк".

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БинБанк" и ООО "Ай Ти Логистика" заключен договор банковского счета, п. 4.1 которого предусмотрено, что банк имеет право списывать со счета клиента денежные средства без его распоряжения на основании решения суда и в других случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных договором, и с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на общую сумму 2043000 руб. на основании удостоверений КТС ООО "Ай Ти Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям указанных удостоверений они выданы на основании решений КТС ООО "Ай Ти Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коммерческого директора ФИО1 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473000 руб, списание по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера по снабжению ФИО5 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468000 руб, списание по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера ФИО2 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480000 руб, списание по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера по снабжению ФИО3 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127000 руб, списание по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера по продажам ФИО6 (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495000 руб, списание по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных решений следует, что они приняты КТС ООО "Ай Ти Логистика" в составе председателя - генерального директора ФИО12, секретаря комиссии - бухгалтера по начислению заработной платы ФИО10 и члена комиссии - ФИО11 на основании копий трудовых договоров, выписок с личных счетов, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, выписок из штатного расписания и табелей расчета заработной платы.

При этом согласно приказу N-Т от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, комиссия по трудовым спорам в ООО "Ай Ти Логистика" создана с ДД.ММ.ГГГГ.

В своем отзыве на иск ответчик КТС ООО "Ай Ти Логистика" указал, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 никогда не работали в ООО "Ай Ти Логистика", в связи с чем их трудовые права не могли быть нарушены.

Разрешая заявленные ООО "Ай Ти Логистика" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 20, 22, 381, 382, 384 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене решений комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждено, что на момент принятия оспариваемых решений в ООО "Ай Ти Логистика" числился только генеральный директор ФИО12, ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в штате Общества в спорный период не значились, доказательств, подтверждающих как факт их работы в ООО "Ай Ти Логистика", так и обоснованность взыскания в их пользу денежных средств, суду не представлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений КТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы кассатора относительно необходимости применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в порядке ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что согласно приведенной правовой норме, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении ООО "Ай Ти Логистика" оспариваемых решений КТС, копии данных решений представлены в материалы дела третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего спора. Следовательно, установленный ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, указывает на отсутствие в ООО "Ай Ти Логистика" в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) иных работников, кроме генерального директора ФИО12, и, как следствие, на отсутствие в этот период трудовых отношений ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 с Обществом, а также на отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рудовым спорам в ООО "Ай Ти Логистика", в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности решений комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Логистика" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, представленные истцом в материалы дела доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для вывода судов о незаконности обжалуемых истцом решений КТС, выводы судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела не противоречат. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка кассатора на наличие у ПАО "ФК Открытие" права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями, установленный в ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Ай Ти Логистика" не пропущен. При этом судебная коллегия верно исходила из того, что доказательств вручения истцу (как работодателю) копии обжалуемых решений комиссии по трудовым спорам в материалах дела не имеется, тогда как законодатель в ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации связывает начало течения данного срока именно с моментом вручения работодателю (истцу) копии решения комиссии по трудовым спорам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФК Открытие" в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи