Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17731/2021[88-19611/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "ГТС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в первой инстанции, N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "ГТС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судом признано незаконным применение к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказов ООО "ГТС" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, строгого выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ГТС" в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработная плата в размере 19 583, 05 руб, денежная компенсация за задержку выплат в размере 1 415, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГТС" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб, почтовых расходов 3 107, 73 руб.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено частично.

С ООО "ГТС" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 28 107, 73 руб.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ООО "ГТС" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, в подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах с распиской в получении денежной суммы в размере 150 657, 75 руб, оригинал чека ПАО Сбербанк об оплате на счет ФИО3 суммы в размере 150 657, 75 руб, копия доверенности от имени ФИО1 на ФИО3 на представление интересов в суде, а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику документов, связанных с защитой нарушенных трудовых прав, в сумме 3 107, 73 руб, в подтверждение которых истцом представлены копии описей вложений, кассовых чеков ФГУП "Почта России".

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела, объему защищаемого и восстановленного права с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), категорию дела, объем защищаемого и восстановленного права, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, а также требования разумности, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления как постановленные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2