Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17757/2021[88-18481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Лада Веста под управлением ФИО2 и мотоцикла Судзуки, принадлежащего на праве собственности истцу, указанному мотоциклу причинены механические повреждения.

ДТП имело место по вине ФИО2

Поскольку ДТП было бесконтактным, истец вынужден был обратиться в страховую компанию ответчика, полагая, что СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить ему страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Считая, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты"

Разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и стоимостью восстановительного ремонта в размере 78978 рублей 44 копеек ФИО1 просил взыскать с ФИО2, кроме того, просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты".

Решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, подробно критикуя экспертное заключение, принятое судом в качестве достоверного доказательства, оспаривает и виновность в ДТП именно водителя мотоцикла, и вывод эксперта о нулевом размере ущерба ввиду неосуществления ремонта мотоцикла после предыдущего ДТП.

Кроме того, суд не вправе был ставить перед экспертом вопросы правового характера.

Указано также, что суд второй инстанции рассмотрел дело формально, не приведя в нарушение закона оснований, по которым он не признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, из представленного СПАО "Ингосстрах" выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Судзуки в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл был осмотрен (акт осмотра индивидуального предпринимателя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ), по инициативе страховщика СПАО "Ингосстрах" было проведено трасологичексое исследование.

Согласно заключению эксперта ООО "Группа содействий Дельта" от ДД.ММ.ГГГГ следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях принадлежащего истцу мотоцикла Судзуки, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. В выплате заявителю было отказано.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, порученная ООО ""Автокомби Плюс", по результатам проведения которой экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Судзуки составляет 0 рублей.

Отказывая в приведенной ситуации удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Ивановского областного суда, правомерно исходил из того, что на всех указанных в акте осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО "Консэкс" от ДД.ММ.ГГГГ деталях, за исключением (накладка правая нижняя средняя, резиновый упор ноги задний правый, поручень пассажира правый, грузик руля правый, ручка тормоза, зеркало заднего вида правое, накладка руля правая) до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись не устраненные повреждения от предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные детали требовали замены до момента рассматриваемого ДТП, они в силу пункта 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств повторно в расчет приниматься не должны.

При этом эксперт также установил, что весь зафиксированный объем повреждений на остальных деталях (накладка правая нижняя средняя, резиновый упор ноги задний правый, поручень пассажира правый, грузик руля правый, ручка тормоза, зеркало заднего вида правое, накладка руля правая), не поврежденных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Веста.

Признав, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему ФИО2 убытков в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд законно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8