Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17761/2021[88-18449/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает со своей семьей в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма, а ответчик является собственником третьей комнаты площадью 11, 1 кв.м в указанной квартире.

С января 2018 года по настоящее время ФИО1 не исполняет своих обязанностей собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истица оплачивала коммунальные услуги за ответчика в период с января 2018 года по октябрь 2019 года.

Истица направила ФИО1 претензию о добровольной компенсации ее затрат и телеграмму, однако ответчик до настоящего времени не компенсировал затраты истицы, в связи с чем ФИО2 просила взыскать с него компенсацию понесенных расходов ею на внесение платы за комнату ответчика и коммунальные услуги денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" также просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

ФИО1 иск не признал, заявив, что комната приобретена в период брака сторон, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг необходимо делить пополам; истица препятствует ему в пользовании комнатой и в проживании в квартире; ФИО2 оплачивала коммунальные услуги без его ведома, так как в принадлежащей ему комнате жила ее дочь со своими детьми; он самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога на недвижимость. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не просил ФИО2 самостоятельно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги; он не обращался в МФЦ с заявлением о направлении ему единого платежного документа по другому адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 17710 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ссылаясь на незаконность принятого по делу апелляционного определения, просит отменить его с оставлением в силе решения мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Вопреки позиции кассатора, окончательно разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной проверки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, основания, в силу которых одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также причины признания ошибочными выводов мирового судьи.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3