Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17857/2021[88-18480/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Скорость финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа NФК-329/1902710 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 000 руб, из которых: основной долг - 6 000 руб, долг по начисленным процентам по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания "Скорость финанс" и ФИО1 на основании ее заявления, поданного в электронном виде, заключили договор займа на сумму 6 000 руб. В соответствии с условиями договора заем предоставлен ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за предоставление суммы займа из расчета 2, 2% в день, что составляет 803% годовых.

Займодавец предоставляет заем Заемщику (ФИО1) наличными денежными средствами в дату подписания Сторонами Взаимосогласованных условий Договора микрозайма "Стандартный" в кассе центра выдачи займов Займодавца.

ООО "Микрокредитная компания "Скорость финанс" исполнила взятые на себя обязательства, предоставив сумму займа в размере 6 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок заемщик сумму займа не вернула.

ООО "Микрокредитная компания "Скорость финанс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере рассматриваемых сумм, который на основании поступивших возражений ФИО1 определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Скорость финанс" и ФИО1 заключен договор займа NФК-329/1902710, согласно которому последней предоставлен заем в размере 6 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 803% годовых.

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи. Неотъемлемой частью договора являются Взаимосогласованные условия микрозайма и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу www.dengisrazy.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался 160, 309, 314, 432-434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-157, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом суд пришел к выводу о том, что имеет место доказанность факта получения займа ответчиком и нарушение им обязательств по возврату сумм займа. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, при этом дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что оферта на заключение договора займа, акцептованная ответчиком, была подписана простой электронной подписью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию ответчиком факта заключения и подписания договора и компиляции выдержек из мотивировочных частей решения мирового судьи и апелляционного определения, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке не содержат. Факта получения денежных средств кассатор при этом не отрицает, выражает сомнения только относительно правовых оснований для их взыскания.

При этом не усматривается поводов для выхода за пределы доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции ответчика. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2