Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17899/2021[88-19067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3526/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 417 673, 30 руб.

Требования обоснованы тем, что на основании заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N-Р-455982322 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Размер процентной ставки составил 19% годовых. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в требуемом размере. Ответчику было предложено досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 108 867, 24 руб, в том числе просроченный основной долг - 78 044, 49 руб, просроченные проценты - 25 822, 75 руб, неустойка - 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3377, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, изменено, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 394 руб. 34 коп, в том числе основной долг в размере 93 550, 26 руб, проценты - 30 844, 08 руб, неустойка - 5000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3787 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на недействительность кредитного договора. Помимо изложенного ссылается на отсутствие возможности проверить со своей стороны правильность начисления Банком ежемесячных платежей.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом проверки в кассационном порядке является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца и пользовался кредитной картой на условиях, действовавших на момент выпуска карты, в связи с чем обязан был ежемесячно погашать кредит путем внесения обязательного платежа, но не делал этого что повлекло образование требуемой кредитором задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным. Однако, проверив по заявлению заемщика довод о пропуске банком срока исковой давности, суд нашел его частично обоснованным, поскольку истцом такой срок пропущен для платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому во взыскании задолженности до названной даты банку отказано. Применительно к взыскиваемой сумме долга суд посчитал возможным снизить размер неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196-200, 204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (иной период, нежели чем определен судом первой инстанции), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увеличения суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 93 550 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 30 844 руб. 08 коп. При этом согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 5000 руб, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновал расчет взысканной суммы, с учетом приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, в котором указаны периоды задолженности, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка, сумма процентов за период, приведены формулы расчетов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности кредитного договора, отклонены кассационной инстанцией, поскольку ответчиком не оспорен факт выдачи ему кредитных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи