Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-17952/2021[88-19022/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании исполнить судебное решение о распределении долей в жилом доме (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, обязании исполнить судебное решение о распределении долей в жилом доме, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судебное постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 48, 88, 94, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе ФИО2 и ФИО3 во взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из того, что оригиналы документов, подтверждающих расходы по оплате услуг на сумму 25 000 руб. заявителями не представлены, справка адвоката от ДД.ММ.ГГГГ сведений о сумме оплаты не содержит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе представленному и приобщенному к материалам дела подлиннику квитанции, представленному стороной по предложению суда, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что ответчики, как сторона, выигравшая спор, имеют право на возмещение за счет истца ФИО1

С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, сложности дела, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы понесены ФИО2, а не ФИО3, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 10 000 руб, оставив без удовлетворения в остальной части заявленные требования ФИО2, ФИО3

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.