Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18020/2021[88-19100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхоза имени Кирова к администрации "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений, признании недействительными договоров аренды земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе председателя Колхоза имени Кирова ФИО9 на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Колхоз имени Кирова обратился с иском к администрации "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и NТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами N; истребовании из чужого незаконного владения и передаче в постоянное (бессрочное пользование) земельных участков с кадастровыми номерами N

В обоснование иска указал, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА11-7229/2011 за Колхозом имени Кирова признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 1 760 000 кв.м. Данный земельный участок у колхоза в установленном законом порядке не изымался, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращалось. В 2019 году при подготовке схемы расположения данного земельного участка установлено, что из земель, входящих в его состав, администрацией "адрес" были сформированы, поставлены на кадастровый учет и переданы в аренду физическим лицам спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N. "адрес" не обладала полномочиями по предоставлению кому-либо данных земельных участков, в результате неправомерных действий администрации часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 5000 кв.м выбыла из владения Колхоза им.Кирова помимо его воли.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Колхоза имени Кирова к администрации "адрес", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", ФИО1, ФИО2 о признании недействительными постановлений главы администрации "адрес", договоров аренды земельных участков, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Колхоза имени Кирова ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза имени Кирова.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст.195, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, 7, 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", разъяснениями в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие прав на спорные земельные участки определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения ответчиками ФИО1 и ФИО2 спорными земельными участками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом отклонил доводы представителей истца о необходимости исчисления срока исковой с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения Киржачским районным судом "адрес" по гражданском делу).

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, анализируя в совокупности представленные доказательства (проекты перераспределения земель 1991, 1992 года; планы сопоставления границ земельных участков с кадастровыми номерами N с проектом внутрихозяйственного землеустройства от 1977 года, с проектом перераспределения от 1992 года, с материалами по передаче земель в ведение сельского совета), заключение дополнительной землеустроительной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы N, пришел к выводу о том, что спорные земельные участки были сформированы из земель, переданных в ведение Филипповского сельского Совета при перераспределении земель еще в 1991 году, а именно, из контуров N и N. При этом данные контуры ни при одной корректировке обратно в пользование Колхоза не передавались.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам, установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА11-7229/2011, в котором указаны земельные участки, находящиеся в границах населенных пунктов, являющиеся предметом исковых требований (N N, N То есть земельный участок с кадастровым номером N, который, по утверждению истца, является исходным для спорных участков, не значится в составе участков, находящихся в границах населенных пунктов.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что формирование спорных земельных участков с кадастровыми номерами N произведено администрацией "адрес" из земель населенных пунктов правомерно.

При этом, по мнению судебной коллегии о возможном нарушении своих прав истец (его правопредшественник) знал, или должен был знать с момента утверждения проекта перераспределения земель в 1992 году, поскольку из данного проекта было очевидно, что контуры N и N, из которых в дальнейшем сформированы спорные земельные участки, переданы в ведение Филипповского сельского Совета, то есть фактически выбыли из правообладания истца. Дальнейшее формирование спорных земельных участков, также как и передача их в аренду ответчикам ФИО1 и ФИО2 на течение срока исковой давности не влияет.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колхоза имени Кирова, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза имени Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи