Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18054/2021[88-20714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3240/2020 по иску Л к Кущенко Александре Сергеевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Кущенко Александры Сергеевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Кущенко А.С, представителя Л. - адвоката Крыжановской Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кущенко А.С, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки со снятием с регистрационного учета Кущенко А.С. с несовершеннолетней дочерью К. и Шляпина Е.А, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2020 года в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры между Л. и ее соседкой по дому Кущенко А.С, однако обстоятельства заключения сделки истцу неизвестны, она не имела намерения на отчуждение единственного жилья, квартира выбыла из владения помимо ее воли, при подписании договора она заблуждалась относительно всех последствий дарения своей квартиры, а также не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Л. по состоянию на момент подписания договора дарения 12 мая 2020 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Л. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 12 мая 2020 года между Л и Кущенко Александрой Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Л квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих записей о прекращении права собственности Кущенко в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и о регистрации права собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Кущенко А.С, несовершеннолетней К, Шляпина Е.А. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по вступлении его в законную силу, органом миграционного контроля.

Взыскать с Кущенко А.С. в пользу Л. судебные расходы - 40 000 руб. на оплату юридических услуг, 39 413 руб. на оплату экспертных услуг, почтовые расходы 400 руб, государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Кущенко А.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 42 663, 32 руб.

В кассационной жалобе Кущенко А.С. в лице представителя Обуваевой Е.С, просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, не согласна с заключением экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции Л. и третье лицо Шляпин Е.А, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

12 мая 2020 года Л. заключила с Кущенко А.С. договор дарения квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 3 июня 2020 года представителем Л. по доверенности Шляпиным Е.А, с которым Кущенко А.С. состоит в фактических брачных отношениях, о чем она пояснила в суде кассационной инстанции.

29 июня 2020 года Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным. В ходе рассмотрения дела истец несколько раз изменяла основание иска, учитывая ее возраст и состояние здоровья, она обосновывала свои требования тем, что не помнит чтобы подписывала какой-либо договор, заблуждалась относительно природы сделки и последствий заключения договора дарения, при подписании договора не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой при подписании договора дарения Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии со статьями 166, 168, 177, 209, 288, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отклонил данный довод, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены документы, подтверждающие невозможность их явки в судебное заседание. Выезд за пределы г. Москвы представителей ответчика обоснованно признан судом неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было направлено уточненное исковое заявление, не является основанием для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, истцом об уточнении исковых требований о признании договора недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено в ходатайстве о назначении судебной психиатрической экспертизы 12 октября 2020 года (л.д.144), суд судебном заседании обсуждал заявленное ходатайство, от ответчика и ее представителей вопросов эксперту не поступило.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кущенко А.С, которым судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кущенко Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи