Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18115/2021[88-18831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, передаче истцу доли в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО11 по доверенности от 09 декабря 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности от 10 июля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

16 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО2, передаче от ФИО2 в пользу ФИО1 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу "данные изъяты" в возмещение оплаты юридических расходов понесенных ею на основании договора с ООО "Правовая помощь".

В обоснование заявленных требований указано, что истица является дочерью ФИО5, 1932 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, находилось в долевой собственности истицы (1/4 доля в праве), ее отца ФИО5 (5/16 долей) и дочери истицы (7/16 долей).

Через две недели после смерти ФИО5 появился его брат ФИО2, с которым истица и ее дочь не проживали и не общались, и сообщил, что ФИО5 подарил ему свои 5/16 долей в спорной квартире.

Подробности данной сделки истице неизвестны, при этом отец никогда ей не рассказывал о том, что что-то будет дарить своему брату, хотя истица была с ним в доверительных отношениях.

По утверждению ФИО1, договор дарения должен быть признан недействительным, так либо этот договор сфабрикован, либо ФИО5 был введен ответчиком в заблуждение во время его подписания.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об оставлении судом без надлежащей оценки многочисленных доказательств неспособности ФИО5 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

По утверждению кассатора, заключение ФГБУ "ФМИЦПН имени ФИО6", признанное судом допустимым и достоверным доказательством, в действительности не соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом.

Указано, в частности, что суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия в экспертном заключении подписи одного из экспертов, неосновательно отказав в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

ФИО1 также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы охарактеризовать состояние здоровья ФИО5 на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подтвердить его неспособность в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемый истицей договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО2, несмотря на то, что решение суда могло повлиять на ее права и обязанности, а также не истребовал наследственное дело после смерти ФИО5, вследствие чего не установилкруг его наследников.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что отец истицы ФИО5, отчуждая принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своему родному брату ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не мог в силу возраста и состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

Недостаток, допущенный при оформлении заключения посмертной судебной комиссионной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ "ФМИЦПН имени ФИО6" и заключающийся в отсутствии в нем подписи одного из экспертов, восполнен судом второй инстанции в соответствии с указаниями, содержащимися в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, путем допроса эксперта ФИО7, подтвердившей факт своего участия в экспертном исследовании и выводы, сделанные по результатам его проведения, а также подписавшей заключение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-147; т.2 л.д. 93-94).

В приведенной ситуации отказ районного суда в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судебная коллегия Московского городского суда в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела признала соответствующим содержанию статей 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащим действующей в гражданском праве презумпции действительности сделок, которая в рамках настоящего дела лицом, заявившим о недействительности договора дарения, не опровергнута.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование заявленного ею иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним имеющимся в деле доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения конкретного дела, отнесено законом к числу дискреционным полномочий суда, вследствие чего несогласие ФИО1 с результатом разрешения судом ряда ее ходатайств, включая ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, о незаконности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

Утверждение об обязанности суда привлечь к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемый договор дарения, не может в силу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть предметом проверки по кассационной жалобе ФИО1, не имеющей полномочий обжаловать судебные акты в интересах другого лица, а также не указавшей, каким образом рассмотрение дела именно с таким кругом лиц нарушило собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Ссылку кассатора в обоснование несогласия с судебными актами на то, что судом не истребовано наследственное дело после смерти ФИО5, судебная коллегия кассационного суда также признает надуманной, принимая при этом во внимание, что ФИО1, обратившись с настоящем иском в 2018 году, иных наследников по закону или по завещанию, которые могли бы вместе с ней претендовать на наследство после смерти ее отца, не указала; в течение трех лет нахождения дела в производстве суда никакие иные лица о своих притязаниях на предмет спора суду не заявили.

Более того, даже в случае, если другие потенциальные наследники ФИО5 все же существуют, то рассмотрение данного дела без их участия интересов ФИО1 не затрагивает, при том, что обжаловать судебные акты в чужом интересе она, как уже указано выше, в силу закона не вправе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9