Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18181/2021[88-19861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Нацкорпбанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, на приобретение в общую собственность по ? доли каждому квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу "данные изъяты" АО "Нацкорпбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Поскольку за ответчиками образовалась задолженность, банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Головинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Нацкорпбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 950 327, 60 руб, обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 336 742, 30 руб. На основании данного решения выданы исполнительные листы, Головинским ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство. При этом кредитный договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства между АО "Нацкорпбанк" в лице ГК "АСВ" и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым Банк передал, а истец принял права требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должников направлено уведомление о заключении договора цессии, указаны реквизиты нового кредитора.

Ответчиками решение Головинского районного суда "адрес" от 24.10.2017г. по делу Nг. исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Согласно п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной задолженности и до даты ее окончательного погашения, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки при этом проценты, предусмотренные п. 1.1 договора не начисляются. Согласно п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности по процентам, и до даты ее окончательного погашения, созаемщики обязуются уплачивать кредитору неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. По мнению истца, ввиду длительного неисполнения ответчиками условий кредитного договора, за ответчиками образовалась задолженность в размере 5 641 661, 67 руб, из которых: 5 009 784, 55 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 631 877, 12 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с 19.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 641 661, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 408, 31 руб, обратить взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 336 742, 30 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 388, 389, 389.1, 390, 307, 407, 408 ГК РФ, главой 26 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" по делу N рассмотрены требования АО "Нацкорпбанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом во взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения, отказано.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, на основании договора цессии N, отказано, ввиду исполнения ответчиками решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по кредитному договору прекращено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а ранее требования о взыскании процентов за период с 19.04.2017г. по день исполнения решения были заявлены кредитором и в их удовлетворении отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и по обращению взыскания на предмет залога.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи