Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18227/2021[88-18833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Главный Юридический Центр" о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главный Юридический Центр", с учетом последовавших дополнений просила признать недействительным пункт 6.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать в ее пользу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Главный Юридический Центр" заключен договор оказания юридических услуг; стоимость работ по договору, согласно пункту 6.1, составила "данные изъяты" и была оплачена истицей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу N N вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств c ООО "КФХ и партнеры" в размере суммы иска и государственной пошлины.

Ходатайство о возмещении судебных расходов заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главный Юридический Центр" было подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по деду N в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Главный Юридический Центр" с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", ответа на который не дано, что расценивается истицей как нарушение ее прав, при этом услуги ей были оказаны ненадлежащего качества: в частности, по вине ответчика она произвела переплату государственной пошлины, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Заявляя требование о взыскании излишне уплаченных средств в счет оплаты работ по договору и требование о признании пункта договора недействительным, ФИО1 утверждала, что цена договора, указанная в его пункте 6.1, превышает рыночную стоимость оказанных услуг, в связи с чем данное условие договора является недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково города Москвы от 27 июля 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства, предшествующие возникновению спора, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об оказании ей ответчиком юридических услуг в объеме, предусмотренном договором, и соответствующих предъявляемым к ним требованиям.

Указано также, что суд не дал надлежащей оценки ссылке истицы на противоречие пункта 6.1 договора сторон нормам закона, обеспечивающим защиту интересов экономически слабой стороны спора от завышения цен на юридические услуги.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что юридические услуги, предусмотренные договором сторон, ответчик оказал истице в полном объеме, вследствие чего правовых оснований для возвращения ей части уплаченной по договору денежной суммы не имеется.

Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами, при этом результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Такое толкование судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, находится в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 августа 2016 года N 18-КГ16-84, в силу которой не подлежат удовлетворению требования клиента о возврате гонорара, обоснованные исключительно отсутствием желаемого для истца результата оказания юридических услуг, который зависит не только от их исполнителя.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с решением районного суда, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО1 о недействительности пункта 6.1 договора ввиду превышения определенного им размера стоимости юридических услуг их рыночной стоимости, который суд правомерно признал несостоятельным со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Как признал установленным суд, ФИО1 не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении сделки истица была введена в заблуждение, в отношении нее имел место обман со стороны ответчика либо она была ограничена в возможности заключения соглашения об оказании юридической помощи на иных условиях.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1, заключая договор с ответчиком, действовала под влиянием существенного заблуждения в части определения цены услуг, поскольку при несогласии с ценой услуг, определенной в пункте 6.1 договора, истица вправе была предложить ответчику заключить договор на иных условиях либо отказаться от его заключения, воспользовавшись услугами другого юриста.

При этом само по себе вынесение Арбитражным судом города Москвы определения лишь о частичном взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (с учетом оценки разумности их несения), не означает, что ответчик обязан возвратить разницу между стоимостью договора и взысканной судом денежной суммой.

Следовательно, вопреки утверждению ФИО1, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4