Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18330/2021[88-18830/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года

гражданское дело N по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 27 августа 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Починковского районного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 августа 2020 года и его отмене отказано.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 июня 2021 года и поступившей 09 июля 2021 года, ФИО1 просит отменить определение от 28 января 2021 года и апелляционное определение от 31 марта 2021 года.

По утверждению кассатора, он по вине оператора почтовой связи не получал копию судебного приказа, вследствие чего срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьями 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Признавая несостоятельной ссылку ФИО1 на наличие у него уважительной причины несвоевременного обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился районный суд, правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вошел в противоречие с правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 30, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Вопреки позиции ФИО1, правила доставки направлявшегося ему письма разряда "судебное" с копией судебного приказа оператором связи не нарушены.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, должник добровольно распорядился своим правом на получение официальной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, мировой судья законно отказал в восстановлении соответствующего процессуального срока и, как следствие, правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного приказа.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с определением мирового судьи, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные процессуальные правоотношения, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судебного участка N 42 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2