Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18362/2021[88-19194/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (правопреемник Департамента городского имущества "адрес", далее - ДГИ "адрес") к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение в виде "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием для отмены ранее вынесенного решения является то что, судебное решение было постановлено без учета положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств добросовестности приобретателя имущества, наличия сведений в ЕГРН отсутствия обременений, а также не принятие истцом мер в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, спорная квартира до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика ФИО1

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Новых обстоятельств также судом не усматривается. Доводы заявления фактически сводятся к оспариванию выводов суда по состоявшемуся решению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к критике состоявшихся по делу судебных актов и иной оценке представленным по делу доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебные акты вне контекста рассматриваемого дела также не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для такого пересмотра.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения процессуального закона в части пересмотра решения по новым обстоятельствам, со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П/2020, а также на необходимость применения статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявлены в связи с неправильным толкованием норм материального права, при произвольной трактовке правовых позиций высших судебных инстанций, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям и к разрешению вопроса о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Соответствующие доводы также отклоняются в виду их необоснованности.

То обстоятельство, что спорная квартира находится в пользовании заявителя, правового значения не имеет, связано с вопросами исполнения судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /копия/ ФИО7