Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18393/2021[88-19486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3184/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации, в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами были приобретены земельный участок, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", д.Прокшино, уч.44Г, жилой дом по адресу: "адрес", д.Прокшино, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договоры дарения указанных объектов со своей матерью, ФИО9 ФИО1 согласие на заключение договоров дарения не давала. В рамках дела N Щербинским районный судом "адрес" был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В признании договоров дарения недействительными было отказано. Соответственно, ФИО1 имеет право требовать компенсацию ? доли стоимости отчужденного имущества, которая составляет 4338606 руб. 97 коп.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.38 Семейного кодекса РФ, ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что о распоряжении спорным имуществом истцу было известно с марта 2014 года, решение, которым истцу было отказано в признании договоров дарения недействительными, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, было принято ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанное решение не обжаловалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда вступило в законную силу решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в признании договоров дарения совместно нажитого имущества недействительными, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно исходили из того, что о заключении договоров дарения истцу было известно с марта 2014 года, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось, соответственно, оснований предполагать иной исход разрешения данного спора при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, которым решение суда в части отказа в признании договоров дарения недействительными также не оспаривалось, не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность раздела совместно нажитого имущества, не вошедшего в раздел при первоначальном споре о разделе имущества супругов, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к несвоевременно заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи