Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18403/2021[88-19940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по иску ИФНС России N 1 по г. Москве к Загородновой Ларисе Михайловне, Коставе Георгию Арчиловичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Коставы Георгия Арчиловича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ИФНС России N 1 по г. Москве Назарова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор от 9 ноября 2017 года дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", заключенный между Коставой Г.А. и Загородновой Л.М, недействительным; применить последствия недействительности сделки: возвратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность Коставы Г.А. и восстановить правовой режим общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-107728/16-179-92 Б ООО "РМК - Реклама Коммуникации Маркетинг", участником и генеральным директором которого являлся Костава Г.А, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

28 октября 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 037 534, 38 руб.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3 октября 2017 года конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 471 422, 26 руб. Коставы Г.А. и других физических лиц, вследствие чего судом вынесено определение от 05 февраля 2018 года о его принятии к рассмотрению. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года Рогожкин Д.А. и Костава Г.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМК" в размере 25 471 422, 26 руб.

29 марта 2019 года Арбитражный суд г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего вынес определение о замене взыскателя ООО "РМК" на его правопреемника ИФНС России N1 по г. Москве по спору о привлечении солидарно Рогожкина Д.А. и Коставы Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 037 534, 38 руб.

10 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство, однако определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года не исполнено.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года Костава Г.А. подарил своей матери Загородновой Л.М. 1/2 доли квартиры, площадью 31, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 5 840 299, 40 руб, находящейся по адресу: г. Москва, "адрес"

Истец считает, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку она совершена в целях невозможности выдела доли должника. До заключения договора квартира была приобретена Коставой Г.А. и Загородновой Л.М. по договору купли-продажи от 24 октября 2013 года и являлась их общей долевой собственностью, по 1/2 доли каждому.

Кроме того, между Коставой Г.А. и Загородновой Л.М. заключен еще один договор дарения доли квартиры от 9 ноября 2017 года, которая не является предметом настоящего спора.

Истец считает, что Костава Г.А, будучи заведомо осведомленным об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением 3 октября 2017 года о привлечении его к субсидиарной ответственности, согласно опубликованным сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и последствиях при удовлетворении судом заявленных требований, предпринято отчуждение имущества по договору дарения в пользу матери Загородновой Л.М. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Сделка по отчуждению Коставой Г.А. в пользу Загородновой Л.М. спорного имущества, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью создать невозможность выдела доли должника.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, исковые требования ИФНС России N1 по г. Москве удовлетворены. Постановлено признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 15 ноября 2017 года между Коставой Г.А. и Загородновой Л.М, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Коставы Г.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "адрес", восстановив правовой режим общей долевой собственности Коставы Г.А. и Загородновой Л.М. по 1/2 доле в праве собственности.

В кассационной жалобе Костава Г.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы обосновывает тем, что он был привлечен к субсидиарной ответственности 22 ноября 2018 года, а договор заключен 15 ноября 2017 года, в этом случае он не имел намерения скрыть принадлежащее ему имущество, на момент заключения договора дарения никаких ограничений на квартиру наложено не было, суд необоснованно применил статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда носят предположительный характер.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ИФНС России N 1 по г. Москве подан отзыв, в котором просит решение районного суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года между Коставой Г.А. и Загородновой Л.М. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с кадастровым номером N, площадью 31, 5 кв.м, кадастровой стоимостью 5 840 299, 40 руб, находящейся по адресу: г. Москва, "адрес".

К доводу ответчика о том, что на момент совершения сделки Костава Г.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности, и у него не было намерения скрыть принадлежащее ему имущество, суд отнесся критически, поскольку, являясь учредителем и генеральным директором ООО "РМК - Реклама Коммуникации Маркетинг", он знал о решении Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года о признании ООО "РМК" несостоятельным (банкротом).

3 октября 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. о привлечении Коставы Г.А, Р. и других учредителей общества к субсидиарной ответственности. Данная информация была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года с учредителя и бывшего генерального директора ООО "РМК" Р. в пользу ООО "РМК" взысканы убытки в размере 7 434 062 руб.

В этот же день Костава Г.А. заключил договор дарения квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил данные действия ответчика по отчуждению спорной квартиры как злоупотребление правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе на лишение его возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. Учитывая последовательность действий Коставы Г.А. по отчуждению принадлежащих ему жилых помещений после опубликовании информации об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Коставы Г.А. к субсидиарной ответственности, суд признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом было установлено, что в момент заключения спорного договора дарения доли квартиры ответчик знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед кредиторами, сделка была признана недействительной. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы Коставы Г.А. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коставы Георгия Арчиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи