Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18422/2021[88-19467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о выделе доли из общей собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, устранении реестровых ошибок, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес", просила признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении здания с кадастровым номером ФИО20, собственниками которого являются ФИО2 - 3/5, ФИО3 - 2/5 долей в праве, расположенного по адресу: "адрес", в части расположения границ контура здания и обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве включить уточненные сведения о месторасположении границ контура здания с кадастровым номером ФИО21; произвести выдел в натуре 3/5 долей ФИО2 из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ФИО22 по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номерам ФИО12, расположенного по адресу: "адрес", в части расположения границ земельного участка и обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номерам ФИО13, принадлежащего ФИО3, из государственного кадастра недвижимости; образовать при выделенном ФИО2 здании (части жилого дома) земельный участок общей площадью 550 кв.м. для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и установить его границы в координатах поворотных точек, указанных в исковом заявлении; признать право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома общей площадью 142, 3 кв.м, кадастровый номер: ФИО23, находящегося по адресу: "адрес", где доля ФИО2 в праве собственности составляют - 3/5, а ФИО3 -2/5.

Дом фактически разделен между сособственниками, у каждого имеются свои жилые комнаты и оборудованные отдельные входы в свою долевую собственность. Такой порядок пользования и владения жилым домом сложился исторически и устраивает стороны, однако юридически раздел дома не проведен. Фактически все пользуются частью строения в соответствии с их долями в доме.

Часть дома (здание) истца находится в границах земельного участка, который она фактически использует, его координаты и координаты контура части здания определены в техническом заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

При целом домовладении в пользовании сторон находится земельный участок. Вышеуказанный земельный участок площадью 1117 кв.м. выделялся предыдущим собственникам домовладения в 1940 году под застройку с соблюдением установленного порядка.

В 2009 году ФИО3 оформила право собственности на часть земельного участка под своей частью домовладения и зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером ФИО14 для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

После проведения межевания оставшейся части ранее общего земельного участка с целью уточнения местоположения границ и его площади кадастровым инженером установлено, что фактическая площадь оставшейся части земельного участка составила 550 кв.м. В 2019 году ФИО2 пыталась предварительно согласовать границы земельного участка и узаконить оставшийся земельный участок, обратившись в Департамент городского имущества "адрес", однако сделать это технически не представляется возможным по причине наложения границ соседнего участка.

В ходе кадастровых работ по определению местоположения границ оставшегося земельного участка были установлены реестровые ошибки. При сопоставлении данных кадастровой съемки по фактическому пользованию и сведений ЕГРН о смежном земельном участке выявлено, что фактическая граница земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО15 (собственник ФИО3) по сведениям ЕГРН. Контур здания с кадастровым номером ФИО26 находится в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, и земельного участка с кадастровыми номерами ФИО16, однако при этом часть здания, находящаяся в пользовании ФИО2, частично находится на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 (собственник ФИО3), пересечение составляет 10 кв.м. Существующие наложения фактических границ препятствуют реализации права ФИО2 на бесплатную приватизацию земельного участка при домовладении и требуют устранения реестровых ошибок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в качестве третьих лиц - собственники смежных земельных участков ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Ответчик ФИО3 иск признала, третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в суд не явился, свою позицию по делу не выразил.

ФИО1 Департамента городского имущества "адрес" иск не признал.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 3/5 доли жилого дома по адресу: "адрес"; выделить в натуре 3/5 доли ФИО2 из общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу; признать за ФИО2 право собственности на 3/5 доли жилого помещения - "адрес", состоящую из жилой изолированной комнаты площадью 9, 2 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 10, 1 кв.м, жилой запроходной комнаты площадью 7, 4 кв.м, жилой запроходной комнаты площадью 6, 4 кв.м, жилой проходной комнаты площадью 8, 6 кв.м, кухни площадью 9, 9 кв.м, санузла совмещённого площадью 2, 5 кв.м, коридора площадью 3, 5 кв.м, веранды площадью 16, 3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 ФИО2 - ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером ФИО24.

ФИО2 является собственником 3/5 долей, ФИО3 - собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО3 также на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 622 кв.м. с кадастровым номером ФИО18 и видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического паспорта, составленного МосгорБТИ, следует, что жилой дом по указанному выше адресу общей площадью 105, 7 кв.м, 1933 года постройки, состоит из жилого помещения (квартиры) N, включающего в себя жилую запроходную комнату площадью 11, 1 кв.м, жилую запроходную комнату площадью 6, 5 кв.м, жилую проходную комнату площадью 19, 7 кв.м, кухню площадью 5, 5 кв.м, коридор площадью 5, 3 кв.м, веранду площадью 11, 8 кв.м.; и жилого помещения (квартиры) N, включающего в себя жилую изолированную комнату площадью 9, 2 кв.м, жилую проходную комнату площадью 10, 1 кв.м, жилую запроходную комнату площадью 7, 4 кв.м, жилую запроходную комнату площадью 6, 4 кв.м, жилую проходную комнату площадью 8, 6 кв.м, кухню площадью 9, 9 кв.м, санузел совмещённый площадью 2, 5 кв.м, коридор площадью 3, 5 кв.м, веранду площадью 16, 3 кв.м.

Установив, что между собственниками сложился порядок пользования общим домом, вследствие чего дом фактически разделен между сособственниками, у каждого имеются свои жилые комнаты и оборудованные отдельные входы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о выделе доли истца из общей собственности и прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 550 кв.м, занимаемый выделенной ей в собственность частью жилого дома и необходимого для его использования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, так как рассмотрение вопроса формирования земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу дома возможно после внесения сведений о координатах границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд указал, что для формирования земельного участка и последующего признания права собственности на него собственник дома имеет право инициировать процедуру согласования расположения границ земельного участка, определения вида разрешенного использования земельного участка, утверждение схемы, в дальнейшем - изготовить межевой план, определить географические координаты точек земельного участка, после чего обратиться в Департамент городского имущества "адрес" за согласованием межевого плана границ земельного участка.

Поскольку указанные действия истцом не произведены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела существенно нарушены требования норм материального и процессуального права.

При обращении в суд ФИО2 ссылалась на то, что оформлению ее прав на земельный участок, изготовлению межевого плана и согласованию границ препятствует наличие реестровой ошибки в описании границ жилого дома и земельного участка, принадлежащего сособственнику дома ФИО3

В подтверждение факта реестровой ошибки она представила составленный кадастровым инженером план, в котором отражено несоответствие границ дома по сведениям ЕГРН и фактического местоположения объекта капитального строительства, а также несоответствие границы земельного участка ФИО3 по сведениям ЕГРН и по фактическому использованию.

В плане границ отражено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО2 (выделенного ей в единоличную собственность решением суда) располагается на земельном участке, находящемся по сведениям ЕГРН в собственности ФИО3

Область наложения границ земельного участка ФИО3 по сведениям ЕГРН на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2 (в том числе в расположенной на нем принадлежащей ФИО2 части жилого дома) кадастровым инженером определена в размере 28, 5 кв.м.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении здания с кадастровым номером ФИО25 в части расположения границ контура здания и сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номерам ФИО19. Однако никаких фактических и правовых оснований отказа в этих требованиях суд не привел.

Вывод суда о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, определения вида разрешенного использования земельного участка, изготовления межевого плана для получения земельного участка в собственность не является разрешением требования об устранении реестровых ошибок, поскольку истец ссылалась на то, что именно наличие реестровых ошибок является препятствием для совершения всех указанных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, также не приведя никаких обоснований отказа в удовлетворении этих исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 61 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего ФИО1 закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях - только по решению суда.

Суд при рассмотрении дела в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ доводы истца о наличии реестровых ошибок, препятствующих оформлении ее прав на земельный участок, не оценил, факт наличия или отсутствия реестровых ошибок не установил, оценку представленным доказательствам по этому факту не дал.

Однако от разрешения этого требования зависело разрешения и остальных заявленных исковых требований.

Выделяя в собственность истца часть жилого дома, соответствующую помещениям "адрес", суд не убедился в том, что эта часть дома не расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Также судом допущены и другие нарушения норм материального и процессуального права.

В резолютивной части решения суд указал, что в результате выдела за ФИО2 признано право собственности на 3/5 доли жилого помещения - "адрес".

Вместе с тем в результате выдела право общей собственности прекращается, то есть право собственности на долю за выделенным собственником не может быть признано.

В соответствии с пунктом 23 части 4 статьи 8 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть дома и квартира являются разными видами жилых помещений.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Признаки многоквартирного дома в спорном строении судом не выявлены и в решении не указаны.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6 "а" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Таким образом, в результате выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяющемуся собственнику передается в собственность часть дома.

Кроме того, вопрос о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности разрешен судом без изучения документов, позиции специалистов по вопросу о том, имеются ли в выделенной части дома автономные системы коммуникаций, обеспечивающих раздельные части дома.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы как по вопросам, касающимся требований об исправлении реестровых ошибок и признания права собственности на земельный участок, так и по вопросам возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако это ходатайство в нарушение требований статьи 79, пункта 8 части 1 статьи 150, статьи 166 ГПК РФ судом не разрешено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (пункты 11, 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение суда о выделе доли из общей собственности и признании за выделившимся собственником права собственности на часть жилого дома прекращает существование прежнего объекта недвижимости, изменяя техническое описание и правовое состояние не только выделенных, но и оставшихся помещений дома.

Без определения в решении правовых последствий для объекта недвижимости решения о выделе доли истца сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении прежнего объекта и оставшейся у другого собственника части дома останутся прежние, что может создать правовую неопределенность в сведениях государственного реестра.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства судом на обсуждение сторон не вынесены, а в нарушение требований статей 196 - 198 ГПК РФ - в решении не отражены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи