Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18454/2021[88-20172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 220 154 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 110 077 руб. 05 коп, расходов по оплате юридических услуг в размер 31 500 руб, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению, согласно действующему законодательству, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 220 154 руб. 10 коп, моральный вред 10 000 руб, штраф 115 077 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя, обязании оплатить налоги - отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" госпошлина в размере 5 701 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО "АльфаСтрахование" приобретен международный страховой полис "данные изъяты" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым его дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была застрахована в части рисков, которые могли возникнуть в результате несчастных случаев и болезни.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней смерть в результате несчастного случая - это смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

Полисом и особыми условиями страхования предусмотрено страховое возмещение в сумме 3 000 условных единиц при наступлении страхового риска - смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней).

ДД.ММ.ГГГГ в тропическом бассейне "Seapark" отеля "Sea Aianya", расположенном по адресу: "адрес", произошло утопление ФИО9

Согласно справке о смерти ФИО9 умерла в результате утопления и погружения в воду во время нахождения в плавательном бассейне.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в бессознательном состоянии в госпитале в Алании, далее транспортирована в НИИ СП им. Н.В. ФИО1 "адрес", где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 929, 943, ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО9 наступила в результате несчастного случая (утопление во время плавания), произошедшего в Турецкой Республике в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования расчет суммы страхового возмещения производится в Евро по курсу ЦБ РФ на дату страхового события. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс Евро к рублю составил 73, 3847 руб, в связи с чем, размер страхового возмещения составляет 220 154 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 220 154 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 115 077 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика уплатить налог на доход физического лица, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате страхового возмещения по договорам добровольного страхования возникает налоговая база, определяемая в соответствии с п. 4 ст. 213 НК РФ, в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с такого дохода возлагается на налогового агента - страховую компанию. Поскольку такая обязанность наступает в силу закона, а не из материально-правовых требований истца, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 5 701 руб. 54 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи