Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18462/2021[88-19444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, с участим прокурора Хатовой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мосжилкомплекс" к ФИО8, ФИО7, ФИО1, действующей также в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО10, о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3384/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б, выслушав ФИО22, представителя АО "Мосжилкомплекс", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО21, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосжилкомплекс" обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО1, действующей также в интересах ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО10, о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Б. "адрес", мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес", Б. "адрес", о.43.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создания товариществ собственников жилья" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять отказ АО "Мосжилкомплекс" от иска к ФИО6, ФИО7 о выселении.

Производство по гражданскому делу АО "Мосжилкомплекс" к ФИО6, ФИО7 о выселении - прекратить.

Исковые требования АО "Мосжилкомплекс" к ФИО8, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО9, о выселении - удовлетворить частично.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Б. "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Мосжилкомплекс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 ООО руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права перешел к рассмотрению спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Б. "адрес", собственником которой является АО "Мосжилкомплекс".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосжилкомплекс" (наймодатель) и ФИО25 Д.В. (наниматель) заключен договор найма спорного жилого помещения N НК-43-01/12/16 сроком на 11 месяцев с момента передачи жилого помещения.Спорное жилое помещение передано нанимателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от соответствующей даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО8 уведомление о прекращении найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Мосжилкомплекс" и ФИО25 Д.В. подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

ФИО25 Д.В. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого родились дети ФИО25 И.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО25 И.Д, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес". Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО25 А.Д, ФИО25 И.Д, ФИО1

Как указал истец, в спорном жилом помещении в настоящее время без законных на то оснований проживает ФИО1, а также дети ФИО25 А.Д, ФИО4, ФИО10, которые отказываются добровольно освободить жилое смещение. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения за период с сентября по ноябрь 2019 года.

Факт проживания ФИО1 вместе с детьми в спорном жилом смещении последней не оспаривается. ФИО1 возражая против иска, указывала, что после расторжения брака ей негде жить с детьми, поскольку ее бывший супруг ФИО25 Д.В. не обеспечил их жильем и не исполняет надлежащим образом алиментные обязательства. Проживать в своей квартире по адресу: "адрес" стр. 1 "адрес" она не может, так как квартира меньше по площади занимаемой спорной, кроме того, квартира нуждается в ремонте, для которого у ответчика отсутствуют необходимые возможности.

Апелляционное определение в части прекращения производство по гражданскому делу АО "Мосжилкомплекс" к ФИО6, ФИО7 о выселении не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином иконном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что договор найма спорного жилого помещения расторгнут, ФИО25 Д.В. добровольно покинул жилое помещение, тогда как ФИО1, ФИО25 А.Д, ФИО4, ФИО10 проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, чем нарушают право собственности АО "Мосжилкомплекс" на жилое помещение, спорное жилое помещение добровольно не освобождают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мосжилкомплекс" о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО23, ФИО10 из квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель находится в тяжелом моральном и материальном положении не являются основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствии с приведенными нормами права и установленными обстоятельствами по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу N 2-697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи